№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С. рассмотрев жалобу защитника АО «Межрегиональная теплосетевая компания» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Межрегиональная теплосетевая компания» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Межрегиональная теплосетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник АО «Межрегиональная теплосетевая компания» ФИО1 обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Межрегиональная теплосетевая компания» получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Межрегиональная теплосетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

Так, согласно данным комплекса фото-видео-фиксации ГИБДД (прибор: Арена №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в автоматическом режиме была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:13 в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль с государственным номером № двигался со скоростью 78 км/ч, вместо разрешенной на этом участке 40 км/ч. 

Ответственность за превышение установленной скорости движения предусмотрена в ст. 12.9 КРФобАП. 

Владельцем автомобиля ГАЗЕЛЬ № является АО «Межрегиональная теплосетевая компания». На данном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ установлена система мониторинга транспорта АВТОНАВИКС (GPS/Глонасс измерений), тип терминала GALILEOSKY v 5.0. По данным этой системы, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗЕЛЬ г/н № в непосредственной близости от фотокамеры ГИБДД двигалось со скоростью 38 км/ч (до камеры) и 41 км/ч (после камеры) (погрешность +-1-3 км/ч). 

Анализ ситуации системой Глонасс проводился на основании местоположения транспортного средства относительно камеры ГИБДД (до и после неё) в 16:45:24 и в 16:45:53, что подтверждается справкой организации, обслуживающей систему АВТОНАВИКС. Полагает, что в случае, когда две системы мониторинга транспорта предоставляют противоречивую информацию: одна система – о превышении установленной скорости движения, другая – об отсутствии превышении скорости, то нельзя однозначно утверждать об установления факта события правонарушения. Считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что имело место событие правонарушения, также виновности АО «Межрегиональная теплосетевая компания» в совершении административного правонарушения, и юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В судебном заседании представитель АО «Межрегиональная теплосетевая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила суду оригинал ответа ООО «АВТОНАВИКС ГРУПП» на запрос о предоставлении информации о работе системы мониторинга транспорта, установленной на автомобиле ГАЗЕЛЬ № принадлежащем АО «Межрегиональная тепловая компания», согласно которого по данным с навигационного терминала системы АВТОНАВИКС, установленном на данном транспортном средстве, 11.03.2018г. в период времени с 16:45:24 по 16:45:53, когда транспортное средство находилось в непосредственной близости к фотокамере, была зафиксирована скорость передвижения 38 км/ч и 41 км/ч соответственно. (исх. № от 22.03.2018г.)

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Абзац третий п. 46 Административного регламента предусматривает, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Полученные материалы фото-и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства.

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФобАП предусматривается, что в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие на основании статьи 28.6 КРФобАП.

Пунктом 4 части 4 ст. 28.1 КРФ об АП предусмотрено, что одним из оснований для вынесения постановления по делу является фиксация факта совершения административного правонарушения с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, как отмечено в ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в этих материалах должны быть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть необходимы дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения, поскольку в силу ст. 26.2 КРФоб АП, доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленные сотрудником ГИБДД или гражданином материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, должны рассматриваться как доказательства, добытые средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При поступлении данных материалов уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства по основаниям ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП. 

Постановлением № от 12.03.2018г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> АО «Межрегиональная теплосетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 К РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данным комплекса фотовидеофиксации ГИБДД (прибор: Арена №, поверка действительна до 27.02.2019г.) в автоматическом режиме была получена информация о том, что 11.03.2018г. в 16:43:13 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобиль государственный номер № двигался со скоростью 78 км/ч, вместо разрешенной на этом участке 40 км/ч. 

Владельцем автомобиля ГАЗЕЛЬ № является АО «Межрегиональная теплосетевая компания».

Согласно официального ответа ООО «АВТОНАВИКС ГРУПП» на запрос о предоставлении информации о работе системы мониторинга транспорта, установленной на автомобиле ГАЗЕЛЬ №, принадлежащем АО «Межрегиональная тепловая компания», согласно которого по данным с навигационного терминала системы АВТОНАВИКС, установленном на данном транспортном средстве, 11.03.2018г. в период времени с 16:45:24 по 16:45:53, когда транспортное средство находилось в непосредственной близости к фотокамере, была зафиксирована скорость передвижения 38 км/ч и 41 км/ч соответственно. (исх. № от 22.03.2018г.)

Точность GPS/Глонасс измерений различается от 1 сантиметра до более чем 15 метров, в зависимости от используемой аппаратуры, уровня сигнала, помех, методики обработки данных и других факторов. Поскольку в данной ситуации соблюдены условия хорошего приема спутникового сигнала (15 штук), получено значение скорости близкое к эталонному (погрешность +/- 1-3 км/ч). В системе указывается Новокузнецкое время. В системе отображаются дата и время, которые содержаться в пакете, а не то, когда данный пакет был получен. Время из системы АВТОНАВИКС может отличаться от времени по данным с фотоматериалов ГИБДД, что связано с погрешностями камер во времени. С учетом изложенного, анализ данной ситуации проводился на основании местоположения транспортного средства относительно камеры, а не времени движения транспортного средства.

Не доверять представленным заявителем сведениям у суда нет оснований, как полученным с официального навигационного терминала, установленного на транспортном средстве и с учетом погрешностей камер во времени.

Согласно статье 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности АО «Межрегиональная теплосетевая компания» материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а, следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 КРФ об АП, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив имеющиеся материалы, считаю, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КРФобАП течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Межрегиональная теплосетевая компания» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Датой совершения вменяемого АО «Межрегиональная теплосетевая компания» правонарушения является 11.03.2018г.

Письмом Заводского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2018г. жалоба защитника АО «Межрегиональная теплосетевая компания» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами направлена по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства. 

Установленный законом 2-х месячный срок привлечения АО «Межрегиональная теплосетевая компания» к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, при которых возможно продление срока привлечения к административной ответственности по данному делу не имеется. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Межрегиональная теплосетевая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова