77RS0015-02-2024-010491-31

Дело № 02-371/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-371/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ГБУ адрес Люблино» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является нанимателем квартиры №56, расположенной по адресу: адрес. фио, фио, фио, фио также являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственным бюджетным учреждением адрес Люблино». В 2023 году произошел залив водой по причине течи канализации в вышерасположенной квартире №62, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании б/н от 31.03.2023 г. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио 14.05.2024 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №А189/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 14.05.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №А 189/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №56, расположенной по адресу: адрес, составила сумма В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил. 

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивал на удовлетворении требований по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа до 10%. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и возражений в адрес суда не направила. 

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в I натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры №56, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения 45-06/220 от 21.02.2006 г. и выпиской ЕЖД. (л.д. 17-18)

Согласно материалам дела, фио, фио, фио, фио также являются нанимателями вышеуказанной квартиры. (л.д. 19) 

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственным бюджетным учреждением адрес Люблино». 

Согласно Акту от 31.03.2023 г., в квартире №56 произошло залитие от 15.03.2023 г. «слабая течь стояка водоснабжения в техническом шкафу». На момент осмотра 15.03.2023 г. дежурным слесарем-сантехником выявлена течь канализации (обвязка) под ванной в вышерасположенной квартире №62. (л.д. 20) 

Истцом в адрес ГБУ адрес Люблино» было направлено обращение о том, что в акте от 31.03.2023 г. указаны не все повреждения. (л.д. 22) 

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио 

14.05.2024 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №А189/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. (л.д. 27-29) 

14.05.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №А 189/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №56, расположенной по адресу: адрес, составила сумма (л.д. 30-64) 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 65-66) 

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №62 является ответчик ФИО2 (л.д. 90-93) 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 18.02.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», были сделаны выводы о том, что по результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что квартира 56, расположенная по адресу: адрес, от залива, произошедшего 26 февраля 2023 года, имеет следующие повреждения: - следы протечки на потолке сан. узла, ванной, коридоров (помещения 2-5); - повреждения отделочного покрытия потолка коридоров, в виде вздутия и отслоения обоев (помещения 4, 5); - следы протечки на стенах сан. узла, коридоров (помещения 2, 4, 5); - повреждения отделочного покрытия стен сан. узла, коридоров, в виде вздутия отслоения обоев (помещения 2, 4, 5); - деформация напольного покрытия коридоров, в виде покоробленности, разбухания и вздутия планок штучного паркета (помещения 4, 5). 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, обходимых для устранения повреждений квартиры 56, расположенной по адресу: Москва, адрес, вызванных заливом, произошедшим 26 февраля 2023 года, составляет: сумма.

По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что квартира 56, (расположенная по адресу: адрес, от залива, произошедшего 15 марта 2023 года, имеет следующие повреждения: - следы протечки на потолке жилой комнаты (помещение 1); - повреждения отделочного покрытия потолка жилой комнаты, в виде пятен, отслоений, вздутий, потемнения окрасочного слоя (помещение 1); - следы протечки на стене жилой комнаты (помещение 1); - повреждения отделочного покрытия стен жилой комнаты, в виде вздутия и отслоения обоев (помещение 1); - деформация напольного покрытия жилой комнаты, в виде покоробленности, разбухания и вздутия планок ламинированного покрытия (помещение 1).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры 56, расположенной по адресу: Москва, адрес, вызванных заливом, произошедшим 15 марта 2023 года, составляет: сумма. (л.д. 164-277) 

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

 В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

При этом в случае несогласия с представленными выводами судебной экспертизы истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Как уже установлено судом, в отношении жилого помещения — квартиры №56, расположенной по адресу: адрес, имели место два случая залития: 26.02.2023 г. и 15.03.2023 г., что подтверждается актами осмотра от указанных дат, составленными комиссией управляющей организации ГБУ адрес Люблино», представленными в материалах дела.

Согласно акту от 26.02.2023, причиной затопления явилась аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения, находящемся в техническом шкафу общего пользования, где была выявлена течь трубы диаметром 32 мм. Протечка устранена силами аварийной службы управляющей компании.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, инженерные коммуникации, расположенные в технических помещениях и обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, ответственность за повреждение жилых помещений, вызванное неисправностью общего имущества, несёт управляющая организация, если не докажет отсутствие своей вины.

ГБУ адрес Люблино» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Ответчик ГБУ адрес Люблино» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация многоквартирного дома в силу закона должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вину ответчика ГБУ адрес Люблино» в заливе от 26.02.2023 г. как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание и текущий ремонт системы отопления (контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации), в связи с чем, произошел залив квартиры истца с технического этажа крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за затопление от 26.02.2023 г. лежит на управляющей компании ГБУ адрес Люблино», ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию инженерных систем.

В то же время, согласно акту от 15.03.2023 г., причиной повторного затопления квартиры № 56 явилась протечка канализационного выпуска в вышерасположенной квартире № 62. Течь обнаружена в санитарно-техническом шкафу жилого помещения, при этом помещение указано как находящееся в зоне ответственности собственника квартиры №62.

В соответствии с п. 2 ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность за вред, причинённый его имуществом, третьим лицам (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что источник повреждения находился в пределах квартиры №62, и доказательств того, что поврежденный участок является частью общедомового имущества, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины собственника квартиры №62 в причинении ущерба в результате залива от 15.03.2023 г.

Следовательно, в случае залития от 15.03.2023 г. суд не находит оснований для привлечения управляющей компании ГБУ адрес Люблино» к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельствах, в их взаимосвязи с указанными нормами права, ответственность за причинение ущерба в результате залива от 26.02.2023 г. лежит на ответчике ГБУ адрес Люблино», в то время как ответственность за причинение ущерба в результате залива от 15.03.2023 г. лежит на ответчике ФИО2 

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Люблино» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива от 26.02.2023 г., в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива от 15.03.2023 г., в размере сумма 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцу, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) /2), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа.

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ГБУ адрес Люблино», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков ГБУ адрес Люблино», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Люблино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива от 26.02.2023 г., в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива от 15.03.2023 г., в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, постовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова