№

УИД: 50RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре судебного заседания Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 409 931 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец обратился в Объединенную Диспетчерскую Службу (ОДС) (заявка №) для составления акта осмотра квартиры. Однако работники управляющей компании в установленный законом срок акт не составили. Только после неоднократных обращений истца в управляющую компанию с требованием составить акт залива истец получил письмо с приложенным к нему актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин залива и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно заключению специалиста № по результатам проведенного инженерно-технического исследования причиной разрушения отвода стояка ГВС к фитингу полотенцесушителя является физический износ. Разрушение произошло до запирающего устройства, вследствие чего образовался свищ (сквозное отверстие) до запорного устройства собственника квартиры, данный залив находится в зоне ответственности управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 409 931 руб. 67 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате свища на отводе полотенцесушителя на стояке ГВС в 

<

адрес> произошел залив указанной квартиры. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № по результатам проведенного инженерно-технического исследования причиной разрушения отвода стояка ГВС к фитингу полотенцесушителя является физический износ. Разрушение произошло до запирающего устройства, вследствие чего образовался свищ (сквозное отверстие) до запорного устройства собственника квартиры, данный залив находится в зоне ответственности управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 409 931 руб. 67 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно выводам экспертов №-СТЭ причиной залива является разгерметизация отвода стояка ГВС в техническом шкафу жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) поврежденной отделки жилого помещения, возникших вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет: без учета износа 126 786 руб. 74 коп.; с учетом износа - 123 166 руб. 08 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалиста №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 126 786 руб. 74 коп., определенном при проведении судебной экспертизы.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 393 руб. 37 коп. ((126 786,74 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по отношению к первоначально заявленным требованиям (30,9%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 4 635 руб. (15000 руб.-69,1%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании 2 00 руб. за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 035 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 126 786 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 635 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 035 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова