Судья: Куприянова Я.Г.

дело № 33-46233/2025УИД 50RS0002-01-2025-007047-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Коробово», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КОР-1/1.1/158-405И от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 421 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 902 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

данные изъяты> расположенный в здании по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, а истцы обязались уплатить ООО СЗ «Самолет-Коробово» обусловленную договором цену в сумме 5 940 905 руб. 30 коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КОР-1/1.1/158-405И от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой выражают несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, п. 2 постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 предусмотрено, что в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 

<

данные изъяты>

По состоянию на 

<

данные изъяты> размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 7,5% годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой 

<

данные изъяты>, а истцы обязались уплатить ООО СЗ «Самолет-Коробово» обусловленную договором цену в сумме 5 940 905 руб. 30 коп.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 421 804 руб.

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за заявленный период и, усмотрев основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 230 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ, исходя из характера причиненных нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Поскольку истцы направили ответчику досудебную претензию в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326, то суд отказал во взыскании штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

данные изъяты>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика уменьшил неустойку до 230 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости. Указанный размер неустойки, суд апелляционной инстанции находит соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.