Дело № 2-75/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту решения – ИП) ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 16.12.2016 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № (далее по тексту решения – кредитный договор). В соответствии с п. 1, 6 кредитного договора и п. 3.1 Условий кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500 000 руб. под 18 % годовых на срок по 14.12.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк. Кредит погашается аннуитетными платежами. В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от 16.12.2016 с ФИО3 Согласно п. 4.2. договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, неустойку, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Заемщик и поручитель свои обязательства по исполнению условий кредитного договора ненадлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств не поступают, в связи с чем образовалась задолженность. 10.09.2018 банк обратился к ответчикам с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в установленный в требовании срок. Однако, требования банка ответчиками удовлетворены не были. По состоянию на 12.10.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 702936, 74 руб., в том числе: неустойка в размере 18218, 92 руб., просроченные проценты за кредит в размере 4545, 72 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 680172, 10 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 702936, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10229, 37 руб. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель банка уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2018 в сумме 654498, 74 руб., в том числе неустойку в размере 18218, 92 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 636 279, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9744, 99 руб. Кроме этого, представитель банка просила возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 484,38 руб. (л.д. 91, 92, 93-94).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца поясняла, что нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору начались с конца 2017 года. После этой даты заемщик стал производить платежи в меньшем размере, чем положено, и не в установленные договором сроки. Кредит был выдан заемщику на срок 24 месяца, и в настоящее время срок погашения кредита истек. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителя истца суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 16.12.2016 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, согласно которому кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) ИП ФИО2 кредит для развития бизнеса в сумме 2500 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 14.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 8, 9-15). В соответствии с п. 7 заявления и п. 3.3.2 Общих условий кредитования погашение кредита производится аннуитетными платежами, при этом размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по соответствующей формуле (л.д. 9-15). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, согласно распоряжению заемщика на перечисление кредита от 16.12.2016 (л.д. 16), кредит в размере 2500000 руб. был зачислен на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 №, что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 за 16.12.2016 (л.д. 25-26), платежным поручением № от 16.12.2016 (л.д. 24), карточкой движения средств по кредиту за период с 16.12.2016 по 12.10.2018 (л.д. 55-56). 

В качестве обеспечения возврата кредита между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 16.12.2016 (л.д. 18, 19-23).

Согласно п. 4.2. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 19-23).

Как следует из пояснений представителя истца и из выписки по операциям на счете ИП ФИО2, представленной истцом в электронном виде, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору начались с конца 2017 года. С указанного времени заемщик стал производить платежи в меньшем размере, чем положено, и не в установленные кредитным договором сроки. 

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д. 8). 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 6.5. Общих условий кредитования (л.д. 9-15), не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным. 

13.09.2018 банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.10.2018 (л.д. 32, оборот л.д. 32, л.д.33, оборот л.д. 33-35). Однако, в установленный срок обязательства по договору ответчиками не были исполнены. На момент рассмотрения дела судом срок возврата кредита (14.12.2018) наступил, но свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 92, 93-94), в соответствии с которым задолженность по нему по состоянию на 20.12.2018 составляет 654498,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 636279,82 руб., неустойка - 18218, 92 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности ответчики суду не представили. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 654498, 74 руб.

Поскольку п. 4.2. Общих условий договора поручительства установлено, что поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в части возмещения судебных расходов по взысканию долга, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором (л.д. 19-23). Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 9744, 99 руб. (л.д. 7).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 484, 38 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2016 года в общем размере 654 498 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 636 279 руб. 82 коп., неустойку в размере 18 218 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9744 руб. 99 коп., всего взыскать 664243 руб. 73 коп. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную государственную пошлину в размере 484 руб. 38 коп. по платежному поручению № от 15 октября 2018 года. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 14 января 2019 года.