Судья Добронравова В.И. Дело № 22-710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 9 апреля 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого А.

адвоката Черноголовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черноголовой М.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г., которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159-5 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 29 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Черноголова М.В. в защиту обвиняемого оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает на отсутствие необходимости дальнейшего содержания А. под стражей и полагает, что данные о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены. Ссылается на обжалование постановления следователя о принудительном приводе А. Считает, что доводы следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу безосновательны, выводы суда о том, что А. может заниматься преступной деятельностью и скрыться доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на сдачу А. в аренду автотранспортного средства, собственником которого он является, что подтверждает наличие у него постоянного легального источника дохода, сведения о регистрации обвиняемого в г. Калининграде и характеристику соседей, согласно которой А. проживает по месту регистрации. Ссылается на данные о личности А.., а также на согласие собственника жилого помещения, где зарегистрирован обвиняемый, Б. на нахождение в нем последнего под домашним арестом.

Просит постановление отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания А. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для выполнения значительного объема запланированных следственных и обязательных процессуальных действий по многоэпизодному уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом предъявленного обвинения, необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, не изменились. Соответствующие данные имеются в представленных суду материалах, исследовав которые, суд обоснованно сделал вывод о наличии у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А. и на данной стадии производства по делу.

Задержание А. 17 ноября 2020г. по подозрению в совершении преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (как лица, на которого потерпевший и очевидцы указали как на совершившего преступления), как усматривается из представленных материалов, произведено следователем при наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления, и с соблюдением порядка задержания. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Обстоятельства, связанные с фактическим задержанием А. оперативными сотрудниками в г. Санкт-Петербурге и принудительным доставлением к следователю, судом в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении положены не были.

Оценив сведения о характере и конкретных обстоятельствах инкриминируемых групповых преступлений в совокупности с данными о личности А.., суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выписка из ЕГРН о наличии в собственности Б. земельного участка выводы суда о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не опровергает. Представленные стороной защиты характеристика в отношении обвиняемого и договор аренды транспортного средства обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они не являются достоверными доказательствами обстоятельств, учитываемых судом при решении вопроса о мере пресечения, и не опровергают выводы суда о возможности воспрепятствования А. производству по делу. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Из характера предъявленного А. обвинения не следует, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения применению в отношении него не подлежат.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 18 марта 2021 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159-5 УК РФ.

Однако во вводной части постановления суд ошибочно указал, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159-5, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159-5, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующее уточнение, что не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и срок, на который продлена данная мера пресечения.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г. о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-5, ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159-5 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

судья Буданов А.М.