Дело "№" 

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника - адвоката Лобановой М.И., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата";

подсудимого - ФИО5,

потерпевшего - "потерпевший",

при секретарях судебного заседания - Рыбакове А.Н., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> продлен на 1 месяц; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут "дата" до 02 часов 25 минут "дата" ФИО5, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к подвальному помещению 

<

адрес> г.Н.Новгорода. "дата" в 02 часа 25 минут продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 принесенной с собой строительной отверткой отжал окно подвального помещения вышеуказанного дома, и незаконно проник в него, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, стояло в непосредственной близости у указанного подвального помещения и наблюдало за обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить ФИО5 Затем, реализую свой преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему роли, через отжатое окно незаконно проник в подвальное помещение 

<

адрес> г.Н.Новгорода, и, находясь там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, передал комплект колес на дисках в количестве четырех штук неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое приняло похищенные колеса. Таким образом тайно похитив комплект колес на дисках в количестве четырех штук, общей стоимостью 150000 рублей, принадлежащие "потерпевший" После чего, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями "потерпевший" значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку мужчина, которого он попросил помочь перенести колеса, не знал о его истинных намерениях. При этом показал следующее:

"дата" около 21 часа он доехал до места работы ООО «Квит», затем пошел в ЖК «Аквамарин», где на 

<

адрес> проник в подвальное помещение 

<

адрес>, вскрыв окно отверткой, которая была при нем. Увидев в подвальном помещении колеса от автомобиля, у него возник умысел на их хищение. Из-за травмы руки он понял, что одному ему будет трудно их похитить, поэтому он перетащил колеса под фасадный козырек, затем вылез на улицу, закрыл обратно фасадный козырек, и отправился к ТЦ «Окей», где увидел ранее незнакомого мужчину, который страдал похмельным синдромом. Он поинтересовался у мужчины, хочет ли тот выпить спиртное, на что последний охотно согласился. Он купил бутылку водки, часть спиртного распили совместно, а остальную водку мужчина допил около ЖК «Аквамарин». В ходе распития спиртного, он попросил мужчину помочь ему перенести колеса из подсобного помещения, мужчина согласился. Они пошли к подсобному помещению, где он передал мужчине колеса, мужчина складывал их рядом. Затем они взяла по два колеса каждый и отнесли их в кусты, недалеко от Молитовского моста. После этого он распрощался с мужчиной и он ушел в неизвестном ему направлении. Мужчина, которого он попросил помочь перенести колеса, не знал о его истинных намерениях, так как он сказал мужчине, что колеса принадлежат ему. Мужчина в свою очередь вопросов не задавал. Сидя в кустах, он стал обзванивать своих знакомых, у которых имеются автомобили, но было позднее время суток и он ни до кого не мог дозвониться. Рано утром он дозвонился до своего знакомого "свидетель 1", который согласился ему помочь, отвезти колеса до его места проживания. О том, что колеса он похитил, "свидетель 1" он также не говорил, а он в свою очередь не спрашивал. Похищенные колеса он хотел продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. "дата" ему позвонил "свидетель 1" и сообщил о том, что его вызвали в отдел полиции по факту хищения колес от автомобиля, посоветовал ему добровольно приехать в отдел полиции и все рассказать, что он и сделал. А также попросил "свидетель 1" привезти из дома похищенные колеса, которые были возвращены потерпевшему.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 101-103, 109-111, 127-128), следует:

"дата" из-за нехватки денежных средств у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества, находящегося в подсобном помещении 

<

адрес> г.Н.Новгорода в ЖК «Аквамарин», где ранее осуществлял строительные работы и знал расположение подсобных помещений, расположенных на цокольном этаже строившихся жилых домов. Ему было известно, что указанное подсобное помещение оборудовано оконным проемом, поэтому, с целью отжима окна, он из дома взял с собой строительную отвертку. Добравшись до указанного дома на общественном транспорте, он подошел к козырьку, расположенному на фасаде дома, откинул его и получил доступ к окну фасадного помещения. Взятой с собой отверткой отжал окно сверху, после чего проник в подсобное помещение. Оглядевшись, он обнаружил в углу четыре колеса на литых дисках, и у него появился умысел похитить данное имущество. Так как ранее он получил травму руки, он понял, что одному ему будет не посильно их похитить, поэтому он перетащил колеса под фасадный козырек, затем вылез на улицу, закрыл обратно фасадный козырек, и отправился на парковку ТЦ «Окей», где увидел ранее незнакомого мужчину, которому на вид было 40-45 лет, плотного телосложения, одетый в майку темного цвета, синие джинсы, темную кепку, на лице медицинская маска. Данный мужчина страдал похмельным синдромом. Он поинтересовался у мужчины, хочет ли тот выпить спиртное, на что последний охотно согласился. В рядом находящемся магазине он приобрел спиртное, которое распили совместно. В ходе распития спиртного, он попросил мужчину помочь ему перенести колеса из подсобного помещения в кусты, при этом он сказал мужчине, что колеса принадлежат ему, а цель, по которой колеса надо перенести не говорил, мужчина в свою очередь не спрашивал. Мужчина согласился помочь, они пошли обратно к подсобному помещению, где он также откинул фасадный козырек, после чего убедившись, что за ними никто не наблюдает, передал мужчине колеса, а мужчина складывал их рядом с домом, затем он закрыл за собой фасадный козырек. Далее он взял два колеса, а два других колеса взял мужчина, и они отнесли их по его указанию в кусты, расположенные около Молитовского моста. После этого он поблагодарил мужчину, который допив спиртное, ушел в неизвестном ему направлении. Мужчина, которого он попросил перенести колеса, не знал о его истинных намерениях. Сидя в кустах, он стал обзванивать своих знакомых, у которых имеются автомобили, но было позднее время суток и он ни кого не мог дозвониться. Позже, в утреннее время он дозвонился до своего знакомого "свидетель 1", который согласился ему помочь, отвезти колеса на литых дисках до его места проживания. О том, что колеса он похитил, "свидетель 1" не говорил, а он в свою очередь не спрашивал. Около 06 часов 00 минут к кустам, где он сидел и лежали похищенные им колеса, подъехал "свидетель 1" на своем автомобиле марки «Мерседес Бенз», г/н "№", в багажник которого он загрузил два колеса, а два других колеса он положил в салон автомобиля, после чего "свидетель 1" отвез его к месту проживания. Отвертку он выбросил. В тот день он был одет в куртку синего цвета на молнии, кепку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета на шнурках, на лице медицинская маска, на руках перчатки строительные хлопчатобумажные, которые в дальнейшем он выкин

<

адрес> колеса он хотел продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был. При этом показал, что при допросе в качестве подозреваемого защитник отсутствовал, а допросы в качестве обвиняемого проводились с участием защитника. 

Учитывая, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, при этом ФИО5 данным правом не воспользовался, кроме того, он был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, допросы ФИО5, в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в присутствии защитника, что подтверждается имеющимися в протоколах подписями самого защитника, а также отсутствием каких-либо заявление и замечаний подсудимого при проведенных допросах, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания ФИО5 были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд берет их в основу приговора.

При этом оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного следствия, суд также берет в основу приговора в части, которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО5, согласно которым он не отрицает свою причастность к совершению данного преступления изложенного в описательной части приговора, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия. 

Так, из протокола явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д.20-21) следует, что "дата" в ночное время суток он совместно с ранее незнакомым ему мужчиной, совершил хищение четырех колес на литых дисках R18, марка резины «Nokian Hakkapeliitta», диски марки «BMW», из подсобного помещения, расположенного в цокольном этаже 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В дальнейшем похищенным имуществом хотел распорядиться по своему усмотрению, а именно: продать комплект колес на дисках, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д.115-118, 119-120), согласно которым ФИО5, в присутствии защитника и двух понятых, указал на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, из подсобного помещения которого похитил комплект из четырех колес на дисках, а также указал на кусты за деревьями, расположенными за домом "№" по Левобережная, куда он перенес похищенные колеса.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явке в повинной и протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, при проверке показаний на месте присутствовал защитник и понятые.

Учитывая, что протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО5, данными из в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так с другими доказательствами по данному уголовному делу, суд также берет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниямидопрошенного в судебном заседании потерпевшего "потерпевший", из которых следует, что подсудимого он знает, вместе работают, причин оговаривать его - не имеется. 

У него в собственности имеются колеса на литых дисках 18 радиуса с шинами - зимней резиной, которые он приобретал вместе с автомобилем 2 года назад. Хранились колеса в подвале 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Помещение, где хранились колеса представляет собой техническое помещение с двумя световыми окнами, снаружи закрывающиеся металлическим профилем. Дату он не помнит, когда указанные колеса были похищенные. О совершенном хищении ему стало известно от главного инженера домоуправляющей компании, который, делая обход дома, обнаружил, что колес нет. По камерам видеонаблюдения установили, что его колеса похитили 2 мужчин. На видеозаписи зафиксировано, как примерно в 2-3 часа один мужчина спускается в подвал, второй мужчина стоит на улице. Затем мужчина, который спустился в подвал вытаскивает колеса, потом оба мужчины берут по два колеса и уносят за территорию жилого комплекса. Примерно около 5 часов 30 минут подъехал автомобиль и забрал колоса. У него похитили 4 колеса на литых дисках с шинами на зимней резине «Nokian Hakkapeliitta», общей стоимостью, с учетом износа, - 150000 рублей. Указанный размер ущерба является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, путем возвращения всех колес. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д.25-27),следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «BMW», который приобрел 1,5 года назад вместе с комплектом шин (зимние и летние), каждый комплект был на литых дисках. Поскольку он является сотрудником компании, которая осуществляет гарантийный ремонт домов, у него имеется доступ к подвальному помещению 

<

адрес>. В связи с этим он хранил там комплект шин. Примерно 9-10 мая он положил в подвальное помещение комплект зимних шин на дисках. В указанном подвальном помещении он бывает регулярно, последний раз был 25 мая, принадлежащее ему имущество было на месте. "дата" в 09 часов 26 минут ему позвонил начальник участка «Аквамарин» - "свидетель 2" и сообщил, что при просмотре видеокамер он обнаружил, что "дата" в 02 часа 26 минут неизвестные мужчины из 

<

адрес> несут колеса. Утром при проверке имущества, он обнаружил его отсутствие. У него было похищено четыре колеса зимних шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 245/40 R18, на литых дисках R18 марки «BMW». Шины были почти новые, диски в хорошем состоянии. Весь комплект он оценивает в 150000 рублей, размер данного ущерба является для него значительным.

После оглашения данных показаний потерпевший "потерпевший" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий. 

Оценивая показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в целом являются последовательными, существенных противоречий не содержат, при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оглашенные показания потерпевшего были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются более подробными относительно событий совершенного ФИО5 преступления, указанные показания потерпевшего суд берет в основу приговора. При этом показания "потерпевший", данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 1", (т.1 л.д.30-31)следует, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенс С 200», г/н "№", является его мама - ФИО10, но данным автомобилем управляет только он, и комплект от ключей имеется только у него. У него есть знакомый по имени ФИО5, в кругу общих друзей его называют «Калач», который позвонил ему рано утром "дата" и попросил помочь перевезти колеса. Он согласился помочь по-дружески, оплату помощи он не спрашивал. По указанию ФИО5 он приехал к Молитовскому мосту, двигаясь по грунтовой дороге у ЖК «Аквамарин» он возле деревьев увидел ФИО5, по его указанию он подъехал багажником к кустам, откуда ФИО5 достал 4 колеса на дисках от автомобиля «BMW», 2 из которых загрузил в багажник, 2 колеса - в салон машины. Затем он отвез ФИО5 к нему домой в 

<

адрес>. По пути следования они про колеса не разговаривали. Около дома ФИО5 сам выгрузил колеса, после чего он поехал домой. О том, что колеса были похищены, он не знал, ФИО5 ему об этом не говорил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.32-35)следует, что с "дата" он работает начальником участка ООО УК «Аквамарин», в его должностные обязанности входит контроль за надлежащим содержанием многоквартирных домов в ЖК «Аквамарин», в том числе за домом "№" по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Также у него имеется доступ к видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории жилого комплекса. "дата" около 08 часов 30 минут к нему обратился молодой человек - житель ЖК «Аквамарин» с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы установить кто мог нанести повреждения на его автомобиль. Он начал просматривать архив видеозаписей и обнаружил, что "дата" около 01 часа 30 минут на преддомовой территории 

<

адрес> ходят подозрительные мужчины, на лицах у которых были медицинские маски. Один мужчина был одет в черную куртку, второй мужчина был в футболке, серого цвета, но точно не помнит. Обзор камеры зафиксировал тот момент, когда мужчины подошли к дому "№" по 

<

адрес>, далее один из них спрыгнул в «приямок» - это углубление в земле, для подхода к окну подвального помещения, второй остался около вышеуказанного дома и ходил вокруг этого «приямка» и дома. Далее, примерно через один час, тот мужчина, который был на улице подошел к «приямку» и начал помогать вытаскивать колеса на дисках. Вытащив четыре колеса, мужчины вместе с ними ушли с территории ЖК «Аквамарин», за пределы обзора камер видеонаблюдения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.36-38, 39-41)следует, что ФИО5 является ее супругом. О краже колес, ей стало известно от сотрудников полиции, которые задержали супруга. "дата" около 21 часа 00 минут муж сказал, что поедет на работу, что у него имеется подработка на стройке. Муж ушел в черной куртке, черной кепке, взял с собой медицинскую маску белого цвета. Брал ли муж с собой отвертку или строительные перчатки, не помнит. Муж вернулся домой "дата" около 06 часов 30 минут, что у него было с собой - не видела, так как еще спала. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, предъявленных следователем для просмотра, она опознала мужчину среднего телосложения, одетого в куртку, штаны, ботинки черного цвета, кепку черного цвета, на лице медицинская маска, как своего супруга - ФИО5 Мужа опознала по жестам рук, походке, одежде. Также на видео она увидела, как муж и еще один незнакомый ей мужчина ходят около жилых домов и уносят колеса от автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. 

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что каждый из свидетелей изложил обстоятельства, известных именно ему событий, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, оглашенные показания свидетелей в целом согласуются как с показаниями потерпевшего "потерпевший", так и с показаниями подсудимого ФИО5, а также с объективными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший" от "дата", согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые в 02 часа 26 минут "дата" похитили из подсобного помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, комплект автомобильных зимних колес «Hakkapeliitta» 245/40 R18 и комплект литых дисков R18 марки «BMW», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено подвальное помещение в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, вход в которое оборудован железной дверью. На момент осмотра помещение закрыто. Подвальное помещение сквозное, имеется несколько помещений, в которых хранится различное имущество (строительные материалы, коробки, инструменты). На расстоянии примерно 2-х метров на полу обнаружен и изъят след обуви, способом масштабированной фотосъемки. Пройдя в следующее помещение имеется окно, которое на момент осмотра открыто, на полу около окна лежат упаковочные пакеты для автомобильных колес. Окно углублено в нишу, оборудованную кирпичем и карнизом с верху. На стене имеется металлическая лестница. При осмотре рамы, в верхней ее части обнаружен и изъят след орудия взлома (т.1 л.д. 11-13,14-15);

- протокол выемки от "дата", согласно которомусвидетелем "свидетель 2" выдана видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, за "дата" (т.1 л.д.45-47);

- протокол осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятого у свидетеля "свидетель 2", а также фототаблица к нему, при воспроизведении которых установлено, что "дата" с 01 часа 07 минут 01 секунды до 01 часа 08 минут 09 секунд по прилегающей территории жилого комплекса, вдоль проезжей части дороги по тротуару идут двое мужчин: один среднего телосложения, одет в одежду черного цвета - куртку, штаны, ботинки, кепку, на лице медицинская маска; другой плотного телосложения, одет в футболку черного цвета с белыми полосками на рукавах, кепку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета с белыми полосками и белой подошвой. Затем мужчины скрываются из обзора камеры видеонаблюдения. Далее с 02 часов 05 минут 30 секунд до 02 часов 06 минут 03 секунды из - за угла дома, на котором установлена камера видеонаблюдения выходят двое мужчин, внешность которых описана ранее, у мужчины среднего телосложения в руке имеется отрезок из материала белого цвета, которым вытирает рукав куртки. Далее с 02 часов 22 минут 16 секунд до 02 часов 22 минут 50 секунд двое мужчин идут по прилегающей к дому территории по направлению к левой части подъезда дома и перед забором, ограждающим газон возле дома, расходятся. Первый мужчина плотного телосложения, одет в футболку, джинсы и кроссовки, кепку, на лице медицинская маска. Второй мужчина среднего телосложения, одет в куртку, штаны, ботинки, кепку, на лице медицинская маска. Руки держит в карманах куртки и проходит к углу дома, скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. Мужчина плотного телосложения в это время подходит к подъезду, достает мобильный телефон из кармана джинс и прикладывает его к уху, затем идет вдоль подъезда, скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. Далее с 02 часов 25 минут 15 секунд до 02 часов 25 минут 44 секунд из-за угла дома, на котором установлена видеокамера, выходят двое мужчин, внешность которых описана ранее. Каждый мужчина несет по два колеса (шины на дисках). Первым двигается мужчина среднего телосложения, который в правой руке несет пакет белого цвета. За ним идет мужчина плотного телосложения. Далее в 02 часа 25 минут 28 секунд из угла дома выходят двое мужчин, внешность которых описана ранее. Каждый мужчина несет по два колеса (шины на дисках). Кроме того, у мужчины среднего телосложения в руках имеется пакет. Мужчины удаляются от обзора камеры и уходят по тротуару за дом, расположенный напротив дома, где установлена камера видеонаблюдения. Далее с 05 часов 55 минут 08 секунд до 06 часов 05 минут 11 секунд к густо насаженным деревьям рядом с проезжей частью дороги подъезжает автомобиль темно-синего цвета в кузове «седан», г/н не виден, который паркуется задней частью к деревьям, водитель выходит из автомобиля. За деревьями происходит движение, затем водитель садится обратно в машину, на переднее пассажирское сиденье садится мужчина, и автомобиль уезжает.

Осмотр видеозаписей проведен с участием свидетеля "свидетель 3", которая пояснила, что мужчину среднего телосложения, одетый в куртку, штаны, ботинки черного цвета, кепку черного цвета, на лице медицинская маска, опознает как своего супруга ФИО5 по жестам рук, походке и одежде (т.1 л.д.89-92, 92-95); 

- протокол выемки от "дата", согласно которомуобвиняемым ФИО5 добровольно выданы комплект зимних шин на дисках от автомобиля «BMW» (т.1 л.д.49);

- протокол обыска в жилище ФИО5 по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты две пары мужских кроссовок (т.1 л.д.51);

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно выводов которого след орудия (предмета, инструмента) взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятом из подвального помещения в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, пригоден для проведения дальнейшего идентификационного исследования с целью отождествления предмета (орудия), его оставившего и образован в результате воздействия твердым предметом с плоской рабочей частью шириной около 19 мм (т.1 л.д.58-59);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены четыре колеса в сборе от автомобиля: шины зимние «Nokian Hakkapeliitta» с металлическими шипами, радиус 18 дюймов, диски «BMW» радиусом 18 дюймов (т.1 л.д.82-83).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что в период времени с 22 часов 00 минут "дата" по 02 часов 25 минут "дата" ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к подвальному помещению 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где "дата" в 02 часа 25 минут ФИО5 отжал окно подвального помещения вышеуказанного дома принесенной с собой строительной отверткой, и незаконно проник в него, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, стоял в непосредственной близости у указанного подвального помещения и наблюдал за обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить ФИО5 Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, согласно отведенной ему роли, через отжатое окно незаконно проник в подвальное помещение 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, передал комплект колес на дисках в количестве четырех штук неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое приняло похищенные колеса, после чего вместе перенесли похищенные колеса от дома в кусты. Таким образом тайно похитив комплект колес на дисках в количестве четырех штук, принадлежащие "потерпевший", с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение четырех комплектов колес на дисках,принадлежащих потерпевшему "потерпевший" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями самого ФИО5, согласно которым он решил проникнуть в подсобное помещение с целью хищения чужого имущества, он понимал, что проникает в чужое помещение, при этом, кроме неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, его никто не видел. 

О том, что действия ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были тайными, также подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший", из которых следует, что о хищении колес он узнал от начальника участка ООО УК «Аквамарин» - "свидетель 2", и показаниями свидетеля "свидетель 2", согласно которым о совершенном хищении четырех колес от автомобиля ему стало известно при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории жилого комплекса «Аквамарин».

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый, показал, что на его предложение помочь ему перенести колеса от дома к кустам, мужчина, с которым он познакомился около магазина «ОКей» согласился. О согласованности действий ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует зафиксированное на видеозаписях поведение указанных лиц, которые "дата" продолжительный период времени, а именно с 01 часа 07 минут до 02 часов 22 минут, вдвоем ходят по территории ЖК «Аквамарин», и как следует из показаний ФИО5, выжидали удобное время, чтобы их никто не заметил. Затем ФИО5 с мужчиной подошли к дому "№" по 

<

адрес>, где ФИО5 спустился к окну подвального помещения данного дома, а второй мужчина остался около дома и ждал ФИО5, что свидетельствует о заранее состоявшейся договоренности указанных лиц. При этом действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направлены на подстраховывание действий ФИО5 от возможного обнаружения совершаемого преступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 вместе с мужчиной выносят каждый по два колеса от автомобиля с территории жилого комплекса, и относят их в расположенные около дороги кусты, что также свидетельствует о согласованных действиях ФИО5 и мужчины.

При этом доводы подсудимого ФИО5 о том, что мужчина, с которым он познакомился около магазина «ОКей», не зная о его истинных намерениях, просто помог ему перенести колеса из подвального помещения в кусты, суд расценивает как надуманные и обусловленные желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку установленные судом обстоятельства и способ совершения данного преступления, а именно: ночное время, продолжительный временной период, в течение которого ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прогуливались по территории жилого комплекса, изъятие колес от автомобиля из подвального помещения через окно, перемещение данных колес за территорию жилого комплекса в кусты около дороги, прямо указывают на осведомленность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершаемом хищения чужого имущества. При этом предварительный сговор между ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд находит установленным и доказанным вышеизложенными обстоятельствами. 

Суд также считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», поскольку как следует из показаний самого ФИО5, а также показаний потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и видеозаписей, подсудимый проник в подвальное помещение 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где хранилось различное имущество: строительные материалы, коробки, инструменты, в том числе, и колеса от автомобиля потерпевшего, через окно, отжав его отверткой, принесенной с собой на место преступления. При этом, ФИО5 понимал, что проникает в помещение ему не принадлежащее, без чьего-либо разрешения, то есть незаконно. Подвальное помещение для временного хранения материальных ценностей, полностью подпадает под определение помещения, установленное примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи«с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым ФИО5 осуществлена кража комплекта из четырех колес на дисках, оцененных потерпевшим в общей сумме 150000 рублей. Данный размер ущерба является для потерпевшего значительным, поскольку на момент хищения имущества ежемесячный доход семьи потерпевшего составлял около 30000 рублей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: попросил знакомого "свидетель 1" перевезти похищенные колеса к себе домой, где хранил их до момента выдачи сотрудникам полиции. При этом ФИО5 планировал и имел реальную возможность продать похищенные колеса третьим лицам. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172, 176, 180), из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и с места жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.187, 193),участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190), с работы характеризуется отрицательно (т.1 л.д.195); состояние его здоровья (т.1 л.д.182), а также состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание: явка с повинной (т.1 л.д.20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте (т.1 л.д.115-120), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается добровольным сообщением места нахождения похищенных колес.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

При этом судимость по приговору Автозаводского городского суда г.Н.Новгорода от "дата" годапо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наказание ФИО5 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком, условное осуждение не отменялось, и в силу требования п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость при признании рецидива преступления не учитывается.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, требования ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО5 наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО5 привлекается к уголовной ответственности не впервые, данное преступление совершено им в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Автозаводского городского суда г.Н.Новгорода от "дата", и учитывая, что условное осуждение по данному приговору до настоящего времени не отменено, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от "дата" и назначает ФИО5 наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского городского суда г.Н.Новгорода от "дата", в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что "дата" ФИО5 был задержан на основании ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.99); "дата" в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.114); срок которой был продлен "дата", "дата" (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.4-6), и в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого, требования ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Автозаводского городского суда г.Н.Новгорода от "дата".

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Автозаводского городского суда г.Н.Новгорода от "дата", и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания время фактического его задержания и период содержания под стражей с 15.06.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- четыре зимних шины «Nokian Hakkapeliitta» на дисках, переданные на ответственное хранение потерпевшему "потерпевший" - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова