Дело № 1-218/2024 

УИД: 48RS0021-01-2024-001922-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого 

ФИО3,

защитника - адвоката

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 14.12.2022, вступившего в законную силу 27.12.2022, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в период исполнения вышеуказанного постановления, поскольку штраф не оплачен, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами приходится на 27.07.2024, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 26.03.2024 с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, умышленно управлял автомобилем «.............» государственный регистрационный знак №*** RUS, возле дома № 6 «А» по ул. Радиотехнической г. Ельца Липецкой области, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО3 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3; свидетелей: ФИО8, ФИО9; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 26.03.2024, в соответствии с которым ФИО3, управляющий автомобилем марки «.............» государственный регистрационный знак №*** RUS был отстранен от управления транспортным средством; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2024, согласно которой ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 26.03.2024, согласно которому ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 26.03.2024, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО13. от 01.04.2024 о том, что водительское удостоверение на ФИО3 находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 27.07.2024; протоколом осмотра материалов дела, согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении на 25-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14.12.2022; справкой мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 07.05.2024, согласно которой постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловалось, не отменялось, не пересматривалось; копией административного дела №5-647/2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО3; справкой судебного пристава-исполнителя, согласно которой сведения о погашении административного штрафа по состоянию на 02.04.2024 отсутствуют; вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО3, в период исполнения постановления о назначении административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести; не судим, привлекался к административной ответственности (..............

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку автомобиль «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО3, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не избирать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина