ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес	 24 января 2026 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

ст. следователя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио Керема Кемалевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего полное среднее образование, не трудоустроенного, студента 1 курса РТУ МИРЭА, не женатого и не имеющего на иждивении детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2026 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

23.01.2026 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в указанном статусе.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не трудоустроен, а, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, совершил инкриминируемое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и по настоящее время участники не установлены, в связи с чем, органы предварительного следствия приходят к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, опасаясь соответствующего уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем помешать производству по делу, тем самым воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в постановлении.

Прокурор просил удовлетворить заявленное следователем ходатайство, находя его законным и обоснованным.

Обвиняемый в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая возможным применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде запрета определенных действий.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с целью продолжения им прохождения обучения, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 даны признательные показания, он сам был введен в заблуждение и умысла на совершение преступления у него изначально не было, потерпевшей возмещен в полном объеме ущерб, расследование уголовного дела фактически окончено, у ФИО1 не имеется поводов и оснований скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его как домашнего ребенка, любящего сына, честного человека, который всегда готов прийти на помощь и положительно характеризуется его друзьями, в настоящее время ФИО1 проходит обучение и у него сессия.

Изучив представленные следователем материалы, допросив свидетеля, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано и подлежит удовлетворению.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Проверив обоснованность и соблюдение порядка задержания ФИО1 по подозрению в инкриминируемом деянии, суд приходит к выводу о том, что основания задержания последнего, в качестве подозреваемого, порядок задержания, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, порядок предъявления обвинения были соблюдены и нашли свое подтверждение в представленных материалах.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по версии следствия, не установлены соучастники инкриминируемого деяния, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, не будучи ограниченным в свободе перемещения и общении, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд соглашается с мнением следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты по доводам, изложенным в процессе рассмотрения постановления следователя, поскольку, по убеждению суда, другие меры пресечения не будут являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде домашнего ареста, кроме того, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и квалификации его действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит доводы следствия о необходимости возложения на обвиняемого предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого фио Керема Кемалевича меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2026 года.

Освободить фио Керема Кемалевича из-под стражи в зале суда.

При исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста установить фио Керему Кемалевичу следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя место проживания по адресу: адрес, за исключением оказания ему помощи экстренных служб;

- общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу № 12601450031000021;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Не распространять ограничения и запреты на право обвиняемого использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением фио Керема Кемалевича в месте исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Останкинский районный суд адрес.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 	Е.В. Бутарева