АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кумух 19 декабря 2017 годаЛакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Абдурахманова А.В., с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО5, при секретаре Кадиевой Э.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Лакского района РД от 17 ноября 2017 года, которым подсудимый ФИО5 по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Лакского района РД от 17 ноября 2017 года, которымподсудимый ФИО5 по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, потерпевший по данному делу ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав, что он не согласен с оправдательным приговором в отношение ФИО5, просит суд его отменить и признать подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО5 просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор мирового судьи судебного участка №69 от 17.11.2017 года без изменений, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к выводу о необходимости оставить приговор мирового судьи судебного участка №69 от 17.11.2017 года без изменении,а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1 ст. 237 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона, к которым, в том числе относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил суд отменить оправдательный приговор в отношении ФИО5 и привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих часть, достоинство и репутацию частного обвинителя ФИО1 среди его родственников и жителей с. Куркли Лакского района РД. Его обвинение в отношении ФИО5 заключается в том, что он убеждал его родственников, что будто бы он требовал у ФИО5 в письменной форме, снять с должности ФИО3, данное заявление в суд не представлено, в течение месяца он распространял ложную информацию, в этом поверили все его родственники, и жители села у них из-за этого испортились отношения с ним. Каждый раз, когда он обращался с заявление о не соответствии подсудимого занимаемой должности, он каждый раз ходил к моим родственникам и убеждал, что я требую снять его с занимаемой должности ФИО3, именно с этого и начались наши разногласия.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО5 виновным в выдвинутому в отношении него обвинении в совершении клеветы в отношении ФИО1 не признал, просил суд оставить оправдательный приговор мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения и в обоснование показал суду, что по данному делу допрошены 16-17 свидетелей. На основании показаний этих свидетелей, мировой судья вынес приговор. 

Частный обвинитель ФИО1 говорит, что все это началось с ФИО3. Когда ФИО1 начал скандалить с ФИО18, все село знает, он вообще не был замешан в этом вопросе. Уже в течение 30-40 лет, он как старший по возрасту, как директор школы, и как председатель совета старейшин района, мне приходится принимать участие в решении разных проблем, если даже он не хотел этого. Если возникают в селе какие-либо вопросы, обязательно обращаются к нему. 

Когда ФИО1 начал скандалить со своим двоюродным братом ФИО3, его мать, которая является моей троюродной сестрой, позвонила ко мне, об этом знает все село, и попросила меня: «ФИО5» ради бога, кроме тебя в селении у нее никого нет, который смог бы помирить этих братьев, пожалуйста, помири их, и сделай это так, чтобы они не сошлись с ума, помири их по отдельности, она больная женщина и ей очень неприятно, что такое происходит». 

Эта женщина является моей троюродной сестрой, работает у меня преподавателем и является родной матерью ФИО1 

ФИО1 прекрасно знает, никогда он ФИО3 не говорил плохого слова о его родственниках и никогда ФИО3 про ФИО1 не сказал ничего плохого.

В деле имеются показания супруги ФИО3, в которых она указывает, что он им ничего плохого про ФИО1 не говорил. Кроме того работникам полиции они также сказали, что я ничего плохого об этих людях не говорил. Мало того, ему его совесть не позволит сказать ничего лишнего, потому что он человек. Он старался сделать все хорошее для ФИО1 и других.

Он был приглашен в прокуратуру, где ему сказали, почему такие обращения, неужели у вас нет в селе нет человека, который может урегулировать такие вопросы, на что я дал разъяснение.

После этого, когда он приехал в село, на годекане, туда подошел и ФИО1, который сказал ФИО17 Марату: «Марат, ты не беспокойся, там, в Кумухе, в прокуратуре я все сделал правильно». Я после этого, пошел домой, я этого не отрицаю, я как взрослый человек имею право сказать младшим о том, поступают они неправильно или правильно, направить их в правильное русло, что и пытался сделать. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля глава администрации МО «сельсовет Курклинский» Лакского района ФИО2 показал суду, он является двоюродным братом частного обвинителя, между ФИО1 и ФИО5 с 2014 года по настоящее время сложились неприязненные отношения. Сам он никогда не слышал о том, что ФИО5 распространял какие-либо ложные клеветнические сведения в отношении ФИО1. На вопросы частного обвинителя ФИО2 отвечал, что было написано в бумаге он не читал, об этом узнал в ходе судебного процесса в мировом суде. О том, что такое заявление нет, он узнал в прокуратуре района. На счет того, что к подсудимому ФИО5 обращаются люди, это правда, к нему действительно обращаются жители села для решения возникших проблем в селении. Такого, что ФИО5 ухудшал положения людей по обращениям людей в селении не бывало и это и его личное мнение. На вопрос частного обвинителя ФИО1 показал, что ФИО5 показывал какой-то бумагу и говорил, что ФИО1 просит снять с работы ФИО3 и еще другого человека, но данное заявление он не читал и не видел и что там было написано на самом деле он не знает. 

На вопрос подсудимого ФИО5 свидетель ФИО2 показал, что при нем, когда либо, или лично ему ФИО5 никогда в отношении ФИО1 и ФИО3 ничего плохого не говорил про них. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя - свидетель ФИО3 подтвердил данные им показания в суде первой инстанции. На вопросы частного обвинителя ФИО1 - свидетель ФИО3 показал, что подсудимый ФИО5 всегда пытался помирить ФИО1 с ним, однако последний уклонялся от этого из-за ненависти к нему, писал заявления о наказание его и недостоин, быть учителем школы. Подсудимый ФИО5 никогда в отношении ФИО1 плохого не говорил, старался их помирить, однако все время ФИО1 не хотел, из-за личных неприязненных отношений, сложившихся у него с ним. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя – свидетель ФИО4 на вопросы частного обвинителя показала, что ее муж написал заявление об уходе с работы учителя Курклинской СОШ за-за того, что ФИО1 не давал мужу работать из сложившихся неприязненных отношений в течение 6-7 лет. ФИО1 написал заявление на имя ФИО5, что такой учитель не должен работать в школе. ФИО5 все время за период неприязненных отношений к ним со стороны ФИО1, всегда пытался помирить их с ФИО1, и никогда плохое о нем не говорил, не говоря о клевете, и не говорил и не распространял о ФИО1 ложные сведения с целью его опорочить. ФИО5 всегда говорил: «Вы двоюродные братья должны помириться и дружно жить между собой». 

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что подсудимый ФИО5 никогда не высказал и не распространял в адрес ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. А наоборот неоднократно обращался к директору школы ФИО5 с требованием о наказании своего двоюродного брата ФИО3, за недостойное поведение учителя школы. После того, как ФИО3 был объявлен выговор, ФИО1 не успокоился и этим, требуя, что он не достоин работать в школе учителем. ФИО5 всегда пытался помирить ФИО1 и ФИО3 между собой и никогда плохого в их адрес не говорил. Скандал и неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3 продолжается с 2012 г. по настоящее время. Что на самом деле хочет ФИО1 от ФИО5 они не знают. На всех собраниях и педсоветах школы ФИО1 настойчиво требовал снять с работы ФИО3, выражаясь «Этим камазистам, трактористам и пастухам не место в коллективе Курклинской школы». 

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №1251/17 от 02.11.2017 Республиканского центра судебной экспертизы следует, что высказывание гр. ФИО5 « нельзя жить в селе и писать кляузы» не несет в себе факто-логической информации о ФИО1, а является, по сути, нравоучением, моралью. 

Слово «кляузник», высказанное публично в адрес другого лица, оценочным мнением адресата, а именно выражает пренебрежение. 

Высказывание гр. ФИО5 «кляузничество» является поступком, позорящим село и сельчан не передает фактологической информации об истце, а является, по сути, нравоучением, моралью. 

Сочетание слов «обсудить и осудить» и «снять с работы» по смыслу могут соотноситься друг с другом как причина и следствие, а значить, могут восприниматься как взаимосвязанные, следующие друг за другом действия - события.

Таким образом, согласно заключению экспертизы в словах ФИО5. не было сообщения, содержащего порочащее часть и достоинство утвердительного высказывания, так как было использовано вопросительное предложение, ставящее своей целью устранить неопределенность, неясность, но никак не утверждение. 

Закон определяет клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и обязательным признаком его объективной стороны является распространение сведений. 

Доводы частного обвинителя ФИО1 о распространении ФИО5 заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство его не нашло своего подтверждения и судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 суду других доказательств о виновности ФИО5 в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство не представил. 

Анализ материалов дела показывает, что невиновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128,1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку. Невиновность ФИО5 в совершение вышеизложенного преступления, подтверждается показаниями: участников судебного заседания, свидетелей, письменными материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с участием каждой из сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, мировой судья дал им надлежащую оценку. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании на основе состязательности сторон и позволила мировому судье принять обоснованное и объективное решение. 

В приговоре дан подробный анализ всем доказательствам, раскрыто существо показаний потерпевшего, свидетелей, оправданного, указаны мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие в судебном заседании. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой- либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд не находит. 

Мировой судья пришел к правильным выводам о невиновности ФИО5, изучив доказательства и обстоятельства произошедшего, и оправдал на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. 

На основании изложенного суд пришел к мнению об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №69 Лакского района РД от 17 ноября 2017 г. в отношении ФИО5, оправданного на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 декабря 2017 г.

Председательствующий А.В. Абдурахманов

Отпечатано в совещательной комнате