Дело № 10-5972/2025 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре судебного заседания Ражине Д.В., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Фоминых А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 августа 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года;

- 10 августа 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (десять преступлений), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17 февраля 2017 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 02 апреля 2021 года,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком четыре года.

На ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, указанные в приговоре. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор изменить, защитника-адвоката Фоминых А.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к ЧАВ

Преступление совершено 06 февраля 2025 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Т.Б. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить. Не соглашаясь с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, считает, что ФИО1 совершил дерзкое, циничное преступление в условиях рецидива, который образуется с учетом ранее совершенных тяжких преступлений. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения. ФИО1 совершил умышленное преступление в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, спровоцировав и используя малозначительный повод, стал избивать врача, находящегося при исполнении своего долга, оказывая медицинскую помощь его бабушке. Данное свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, что судом учтено не было. В связи с чем полагает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать законным и справедливым, оно должно быть усилено, исключено применение положений ст. 73 УК РФ, а его отбывание назначено в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку причиненному вреду и его последствиям для потерпевшего, общества и государства. Кроме того, что суд в описательно-мотивировочной части приговора справедливо указал на совершение преступления в состоянии опьянения, однако обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно не признал, чем допустил противоречие в суждениях. Считает, что судимость по приговору от 17 февраля 2017 года на момент совершения настоящего преступления являлась погашенной, что подлежит уточнению во вводной части приговора. Также просит исключить из приговора суждение «о заверении суда, что сделал для себя соответствующие выводы и впредь не намерен совершать преступления». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит. 

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, указав о том, что между ним и дежурным врачом 

<

данные изъяты> г. Челябинск» ЧАВ возник спор по поводу невозможности восстановления травмированного его бабушкой КМА пальца, после чего он нанес врачу удар в голову своей головой, а затем около пяти ударов руками в область груди. Полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Позиция осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ЧАВ, свидетелей ТАВ, ЭНВ, КАВ и КМА, подтвердивших известные им обстоятельства совершения осужденным преступления. Сущность показаний указанных лиц подробно приведена в приговоре. 

Кроме того, судом правильно положены в основу приговора: 

- протокол осмотра места происшествия, которыми зафиксированы результаты преступной деятельности осужденного;

- протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, указывающей о совершении преступления;

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2025 года, согласно которому у потерпевшего ЧАВ имели место телесные повреждения,

а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Все выводы основаны на исследованных доказательствах. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы апелляционного представления в этой части заслуживающими внимания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Мотивы, в соответствии с которыми суд не признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре приведены. Несмотря на позицию государственного обвинителя по данному поводу, с указанным выводом считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что сам факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточным основанием считать, что это повлияло на совершение им преступления, не является. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали факт того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению им преступления, судом получены не были. Само только нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Никаких противоречий в этой части вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание в полной мере соответствует принципу справедливости назначения наказания.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно указано во вводной части о наличии у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая на момент совершения преступления является погашенной. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 02 апреля 2021 года. Исключение из вводной части приговора сведений о вышеуказанной судимости не является основанием для сокращения срока назначенного ФИО1 наказания, поскольку эта судимость не учитывалась судом при назначении наказании, что непосредственно следует из приговора, а также не влияет на наличие рецидива преступлений.

Заявления ФИО1, приведенное в приговоре, о заверении суда, что «он сделал для себя соответствующие выводы и впредь не намерен совершать преступления, искренне раскаялся в содеянном» не признано недостоверным, не свидетельствует о введении суд в заблуждение, и желании предстать в более выгодном свете, поскольку объективных данных о наличии у него такой возможности в деле не имеется. В связи с чем оснований для исключения данного суждения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ путем освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно, при этом контроль за поведением ФИО1 должен осуществляться командованием воинской части по месту прохождения службы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не относящийся к лицам, совершившим преступления, указанные в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года;

в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить ФИО1 условно от назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком четыре года; контроль за поведением ФИО1 надлежит осуществлять командованию воинской части по месту прохождения осужденным военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий