12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 27.11.2019,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 27.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что должностным лицом неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Также податель жалобы указал, что по завершении маневра обгона переместился на свою полосу движения до зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения (ст.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явился допущенный им в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 16.11.2019, в присутствии ФИО1, отрицавшего факт административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой графически отображен участок дороги на 

<

адрес> и алгоритм обгона, в схеме содержится указание на несогласие ФИО1 с отраженными в ней обстоятельствами, рапортом инспекторов ДПС ПАН, РДЕ визуально наблюдавших факт совершения административного правонарушения, видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой усматривается, что установленные на автодороге дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ на противоположных сторонах проезжей части обуславливают обозримые очертания пешеходного перехода и с учетом погодных условий и светлого времени суток достаточно хорошо информируют водителей о расположении перехода и направлении движения по нему пешеходов; при этом автомобиль «Лада Веста», №, при совершении маневра обгона движущегося попутно транспортного средства выехал на полосу встречного движения на участке автодороги, ограниченном указанными дорожными знаками.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, воспринимая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, суд отклоняет, поскольку из материалов административного дела следует, что 27.11.2019 зам начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, с которым ФИО1 ознакомлен, что им не отрицается. Оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивировано. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 27.11.2019 СЕВ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк