Дело № 2-574/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-000491-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «30» июля 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., 

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

01 апреля 2019 года между ним и ФИО2 был заключен устный договор о капитальном ремонте мотоцикла, в том числе ремонте двигателя. По словам ФИО2, старый двигатель мотоцикла капитальному ремонту не подлежит. Он предложил мне приобрести новый двигатель на мотоцикл, так же при их договоренности предложил ему перечислить ему денежные средства в сумме 36 305 руб. (подтверждается квитанцией № 1-619558940 от 01 апреля 2019 года) на покупку нового двигателя, необходимых к нему запчастей и расходных материалов.

В ходе ремонтных работ ФИО2 ему сказал, что тех денежных средств не хватает и нужно доплатить, через систему Сбербанк онлайн он перевел сумму в размере 4000 рублей на расчетный счет супруги ФИО2, что подтверждается чеком № 187503 от 05 мая 2019 года. По приезде в ст. Ессентукскую он передал ФИО2 наличными денежными средствами сумму в размере 13000 руб. 

В середине мая 2019 года он приехал забирать отремонтированный мотоцикл. Доехав домой в г. Лермонтов, он обнаружил протечку масла. Ему пришлось обратиться к другому специалисту по ремонту мотоциклов, который ему пояснил, что двигатель стоит в неправильном положении, а то есть находится в вертикальном состоянии, а должен находится в горизонтальном положении для того, чтобы масло, находящееся в двигателе, смазывало трущиеся детали. Так же электрика на мотоцикле начала работать с перебоями, вследствие чего сгорела приборная панель, поворотники и лампочки, в результате чего, ему опять пришлось обратиться к ФИО2 о необходимости исправить недочеты.

Ему приходилось эксплуатировать мотоцикл с середины мая 2019 года до середины июня 2019 года в неисправном состоянии и постоянно доливать моторное масло в двигатель, в результате общая сумма на затраты моторного масла составила 3200 рублей (1литр*800рублей), ему пришлось за этот период приобрести 4 литра моторного масла.

В середине июня 2019 года ФИО2 взялся исправить свои упущения, он перевел денежные средства в сумме 1500 руб. на карту ФИО2.

После очередного ремонта мотоцикла с переваркой рамы под двигатель он вновь забирал свой мотоцикл. В июле 2019 года после очередного ремонта ломается крепление двигателя, а так же крепление бензонасоса, вследствие чего железное крепление бьется о корпус двигателя и происходит пробоина (трещина) корпуса двигателя и плюс ко всему отвалился глушитель, который ему пришлось приобретать во второй раз стоимостью 1900 рублей.

В результате, он обратился к ФИО2 для того, чтобы он вернул ему все его денежные средства в сумме 59 905 руб., так как стоимость ремонта не соответствует заявленным требованиям, но он отказался возмещать ему убытки.

В сентябре 2019 года он обратился с заявлением в полицию г. Ессентуки с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности согласно ч.1, ч.2 ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела ему отказали.

Согласно вышесказанному можно прийти к выводу о том, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения бытового подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст. 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Понятие разумного срока является оценочным и подлежит анализу исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации. При этом, требование соблюдения разумного срока предполагает оценку правомерности поведения (действий, бездействия) заинтересованного лица в пределах определенного периода. Анализ положений п. 4 ст. 720 ГК РФ свидетельствует о том, что предусмотренное данной нормой закона правило о разумном сроке, предполагает проверку периода времени, прошедшего с момента передачи заказчику автомобиля и времени совершения заказчиком дозволенного указанной нормой юридически значимого действия.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 739, пункта 4 статьи 503 ГК РФ, предусматривают в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Аналогичная норма содержится в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Как гласит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО1 сумму в размере 59 905 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что дал объявление в сети «Интернет» о том, что ему требуется мастер, в «Инстаграмм» ему написали номер ФИО2, с которым он созвонился, и впоследствии они встретились. Он привез свой мотоцикл «Тригер» к ФИО2 в гараж. Там он видел транспортное средство Шишацкого, другие транспортные средства не видел, поэтому не знает, обращались ли к нему другие люди по поводу ремонта автомобилей, мотоциклов. Осмотрев мотоцикл, ФИО2 сказал, что требуется замена двигателя, поскольку установленный на нем двигатель ремонту не подлежит. Он перечислил ФИО2 деньги для ремонта, ФИО2 заверил его, что мотоцикл будет как новый. ФИО2 предложил к установке указанный им двигатель, заверив, что это позволит без проблем эксплуатировать мотоцикл, на что он, не будучи специалистом в соответствующей области, ответил согласием. ФИО2 не согласовывал с ним необходимость привлечения третьих лиц для выполнения работы, просто поставил его в известность, что обратится к мастеру, который приварит двигатель. Все необходимые детали для ремонта ФИО2 приобретал сам, с ним указанное не согласовывалось, он просто ставился в известность. Он (ФИО2) купил и установил двигатель, что-то ему не понравилось, вернул его в магазин, купил другой. После того, как ФИО2 вернул ему мотоцикл, сразу начались проблемы с проводкой, протекало масло. ФИО2 неоднократно устранял недоработки. Через некоторое время ФИО2 отправил его к своему знакомому по имени Игорь, чтобы он посмотрел, в чем проблема с двигателем. Игорь осмотрел мотоцикл и пояснил, что двигатель был установлен неправильно. В настоящее время мотоцикл находится в нерабочем состоянии. Он считает, что ФИО2 должен вернуть ему все деньги, поскольку ремонт был выполнен некачественно, электрика подключена неправильно, сварка была произведена неправильно, вследствие чего сломалось крепление двигателя, двигатель треснул, отвалился глушитель. Двигатель пришел в негодность примерно в течение месяца. Утверждает, что мотоцикл эксплуатировал нормально, ездил только по дорогам, в ДТП не попадал. Для устранения поломок к другим мастерам он обращался. Не отрицает, что на мотоцикле имеются приобретенные и установленные ответчиком детали, которые находятся в исправном состоянии. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что он всю молодость проездил на мопедах, на любительском уровне занимается ремонтом мопедов, скутеров. На постоянной основе для извлечения прибыли он указанной деятельностью не занимается. Его супруга в сети «Инстаграмм» нашла объявление, что требуется мастер для ремонта, он решил взяться за эту работу. ФИО1 привез к нему мопед «Стелс тригер», объем 50 куб.. Он произвел осмотр, выявил, что охлаждающая жидкость попала в двигатель, тосолом вымыло все масло, двигатель не подлежал ремонту. Он на форумах в сети «Интернет» узнал, что оригинальные запчасти из Италии, в том числе двигатель, предусмотренный заводов производителем, стоят дорого, поэтому люди переваривают крепление под китайский четырехтактный двигатель, на который запчасти доступны. Он сообщил ФИО1 о возможности такого ремонта и о том, что для сварочных работ придется обратиться к третьим лицам. Он сам приобрел все необходимые запчасти. Когда он купил первый двигатель и доставил его к ФИО3 вместе с мопедом, они поняли, что двигатель не войдет в раму, и приняли решение заменить его двигатель на двигатель меньшего размера. Соответствующие информацию он получал на форумах посредством сети Интернет. В магазине двигатель обменяли на такой же новый, только другой модификации, который встал на свое место. Проводка мопеда была переделана под четырехтактный мотор. Замена двигателя выполнялась путем проб и ошибок, померили, поставили. Сварочные работы и проводку выполнял ФИО3, о чем ФИО1 знал. Сам он разобрал мопед, после сварочных работ установил новый двигатель, поставил все запчасти. В течение трех месяцев ФИО1 неоднократно к нему обращался - то сгорела лампочка, то, что-то плохо нажимается, все жалобы устранялись своевременно. Если он что-то не мог сделать, он обращался к ФИО3. Все устранялось, все переделывалось своевременно, и каждый раз истец уезжал на рабочем агрегате. Считает, что проблемы с двигателем возникли вследствие заводского брака. Глушитель отвалился в месте крепления, установленном производителем, сварки там не было. Факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 13 000 руб. отрицал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 суду пояснила, что ее доверитель взялся за ремонт принадлежащего истцу мопеда, как автолюбитель, предпринимательской деятельностью он не занимается, поэтому Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Материалами дела подтвержден перевод денежных средств в размере 39 000 руб., на эти деньги были приобретены запчасти, остальное – плата за работу. Остальные денежные средства, о которых говорит истец, в том числе, передача 13 000 руб. не подтверждены. ФИО2 выполнил работу по установке всех необходимых деталей после того, как ФИО3 произвел работы по сварке и электропроводке, за что получил вознаграждение. Полагает, что доказательств того, что мопед не работает по вине ее доверителя или второго ответчика, истец не представил. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он выполнял работы по сварке и электрике, сколько денег получил за работу, не помнит. ФИО1 уехал на мопеде, значит, все работало нормально. Впоследствии он устранял поломки в электропроводке. Он не может утверждать, что двигатель был установлен правильно, все делалось методом проб и ошибок. Если какие-то недостатки были, их устраняли, усиливали, дорабатывали. ФИО1 несколько раз обращался, они ни разу не отказывали ему. Когда мотоцикл осматривали у Игоря, он видел, что металл отломился не в месте сварки. Пробоина была внизу двигателя, он считает, что это связано с ненадлежащей эксплуатацией мопеда. Просит в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п. 1 ст. 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п. 4 ст. 720 ГК РФ)

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство произвести ремонт принадлежащего истцу мопеда, в свою очередь, ФИО1 обязался оплатить работу.

01 апреля 2019 года ФИО1 перевел ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. на приобретение деталей и ремонт мопеда, 05 мая 2019 года дополнительно был осуществлен перевод на 4 000 руб. Факт передачи ответчику указанных денежных средств документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2019 года ФИО2 был приобретен двигатель в сборе стоимостью 16 500 руб., 14 апреля 2019 года были куплены иные детали общей стоимостью 9 600 руб. (подтверждено представленными в дело фотографиями товарных чеков)

Для выполнения ремонта мопеда ФИО2 привлек ФИО3, которым были выполнены сварочные работы и работы по электропроводке. Как пояснили ответчики в судебном заседании, необходимость выполнения этих работ была связана с установкой двигателя другой модели, который не мог быть установлен в месте заводских креплений. Установка нового двигателя повлекла необходимость замены имевшейся электропроводки. 

В мае 2019 года истцу был передан отремонтированный мопед. После непродолжительной эксплуатации, истцом были выявлены многочисленные неисправности, в том числе, протечка масла в двигателе, перебои в работе электрических деталей. При этом, ФИО2 не отрицает, что истец неоднократно обращался к нему по поводу выявленных дефектов, которые он и ФИО3 устраняли. 30 июня 2019 года истец дополнительно перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 1500 руб., что подтверждается чеком. В июле 2019 года, после очередного ремонта, произошла поломка крепления двигателя и бензонасоса, в корпусе двигателя образовалась трещина.

Судом просмотрены фото, видеоматериалы, а также прослушаны аудио-файлы – звуковые сообщения, произведенные ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WatsApp, представленные суду на электронном носителе. Стороны не отрицали факт имевших место между ними переговоров, содержащихся на аудио-файлах. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он согласовывал с истцом факт установки не заводского двигателя, схожего по параметрам, со ссылками на заверение продавца магазина, а также информацию, лично полученную посредством информационно-коммуникационной сети интернет, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются прослушанными судом голосовыми сообщениями переговоров ФИО2 и ФИО1

В рассматриваемом случае достоверно установлено, подтверждено представленными в дело фотоматериалами, аудио-файлами звуковых сообщений, что установленный ответчиками двигатель, приваренные кронштейны его крепления, а также элементы проводки, имеют дефекты. Двигатель находится в неисправном состоянии ввиду течи из него масла, а также дефекта – трещины на корпусе. При этом, является ли это следствием неверной установки двигателя (приобретен ответчиком ФИО2), отличием параметров от двигателя завода-изготовителя, либо заводским дефектом, значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку по правилам ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а в силу ст. 721 ГК РФ подрядчик отвечает за качество выполненной им работы. 

Доводы ФИО3 о том, что поломка двигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации мопеда, о чем свидетельствует пробоина в его нижней части, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Как видно из фотоматериалов, трещина на корпусе двигателя образовалась в месте его крепления. 

Доводы ФИО2 о том, что основные работы выполнял ФИО3, а он просто разобрал и собрал транспортное средство, оплатив последнему его работу, правового значения в данном случае не имеют, ввиду того, что именно ФИО2 привлек ФИО3 к выполнению работ по сварке и монтажу электропроводки, соответствии, согласно требованиям ст.706 ГК РФ, именно он несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с заявленных к взысканию сумм ответчика ФИО3 не имеется. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. (ст.397)

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку недостатки результата работы ФИО2 являются существенными – транспортное средство находится в непригодном для эксплуатации состояниии, ФИО1 правомерно обратился в суд с иском о возмещения причиненных ему убытков. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере, суд исходит из того, что ряд приобретенных ответчиком на средства истца деталей (в т.ч. универсальных по своему назначению и техническим параметрам) исправны, установлены в настоящий момент на мотоцикле истца, что не отрицалось последним, поэтому правовых оснований для взыскания со стороны ответчика стоимости данных запасных частей не имеется. 

В тоже время, достоверно установлено, подтверждено сторонами, что итогом произведенных ответчиками работ явилась установка на транспортное средство истца двигателя, отличного по своим техническим параметрам от предусмотренных заводом-производителем, образованные в процессе эксплуатации дефекты и неисправности. Соответственно, взысканию подлежат средства, затраченные на приобретение как самого двигателя, так и запасных частей, необходимых для его функционирования. (не имеющих универсальный характер конструктивных особенностей) 

Как указано выше, что за детали и работы по их установке ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 40 500 руб. (35 000 + 4 000 + 1 500 руб.) Исключению из указанной суммы подлежит стоимость рычага переключения передач (500 руб.), насвечников (150 руб.), блока кнопок (500 руб.), троса газа (300 руб.), троса сцепления (250 руб.), ручки газа (500 руб.), зеркал (600 руб.), а всего 2 800 руб. (являются исправными, установлены на мотоцикле)

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства, уплаченные за работу и приобретение двигателя и необходимых для его функционирования запасных частей, в общей сумме 37 700 руб. 

Факт передачи ответчику 13 000 руб. наличными истцом документально не подтвержден, ответчик получение указанной суммы отрицает, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. 

Не усматривается оснований для взыскания с ответчика и денежных средств в размере 1 305 руб., являющихся суммой комиссией Банк за перевод.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 200 руб., затраченных на приобретение моторного масла, поскольку факт несения истцом указанных расходов своего объективного подтверждения не нашел. Не свидетельствует об этом и демонстрация истцом на одной из видеозаписей канистры с маслом, с указанием на ней маркером трехзначной цифры. 

Основания для взыскания с ответчика стоимости глушителя в размере 1 900 руб. отсутствуют, поскольку факт приобретения глушителя указанной стоимостью истцом документально не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд исходит из следующего.

Предъявляя указанное требование, истец ссылается на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, преамбулой Закона № 2300-1 установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона № 2300-1 является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона № 2300-1 являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона № 2300-1 и регулируются общими нормами гражданского права.

В рассматриваемом случае, установлено, что договорные отношения возникли между физическими лицами - ФИО1 и ФИО2, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что последний, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств на постоянной основе, суду не представлено. Соответственно, нормы Закона № 2300-1 к спорным правоотношениям не применимы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона № 2300-1 штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб., указанные судебные расходы подтверждены чеком-ордером от 28 января 2020 года.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 1 331 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 37 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения убытков 22 205 руб., судебных расходов в размере 666 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2020 года.