Судья 1 инстанции Головкина О.В. №22-2599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимой Ш. посредством видеоконференц-связи, адвоката Щербаковой Е.В., адвоката Гурского П.И. в интересах подсудимой В., адвоката Комиссарова Н.Г. в интересах подсудимой А., адвоката Рубахина Е.В. в интересах подсудимой Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой законного представителя потерпевшего Б., апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Братска Павлик И.Н. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

В., (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Н., (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

А., (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г.Братска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ш., А., В., Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения подсудимой Ш., адвоката Щербаковой Е.В., адвокатов Гурского П.И., Комиссарова Н.Г., Рубахина Е.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ш., В. и Н. обвиняются в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Г., с его банковского счёта, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, Ш., В. и Н., оформили нотариально удостоверенную доверенность от имени Г. на право пользования и распоряжения денежными средствами, принадлежащими последнему, и находящимися на его банковском счёте, на имя В.

В. в период с 20 по 24 ноября 2017 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ш. и Н., обратилась в отделение Братского филиала Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: (адрес изъят), предъявив доверенность от имени Г., осуществила снятие денежных средств с банковского счёта Г. 20 ноября 2017 года – в сумме 50000 рублей, 22 ноября 2017 года – в сумме 1500000 рублей, 24 ноября 2017 года – в сумме 110000 рублей. Данные денежные средства были поделены поровну между Ш., В. и Н. В последующем, в период с 18 декабря 2017 года по 14 января 2020 года В. ежемесячно, по мере поступления пенсии на счёт Г., осуществляла снятие наличных и распределяла их между Ш. и Н.

Действия Ш., В. и Н. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Кроме того, А., В. и Н. обвиняются в краже денежных средств П. , группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, А., действуя по предварительному сговору с В. и Н., в период с конца марта 2019 года, но не позднее 1 апреля 2019 года, сообщила П. , страдающему шизофренией, пользуясь его невменяемостью, о необходимости снять принадлежащие ему денежные средства с его банковского счёта в сумме 350 000 рублей для приобретения ему одежды, и передачи ей оставшихся денежных средств на нужды лечебного учреждения.

Далее 3 апреля 2019 года Н. и В. сопроводили П. в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: (адрес изъят) где П. со своего банковского счёта снял 350000 рублей, отдав 330000 рублей В., которые В., А. и Н. в последующем разделили между собой.

Действия А., В. и Н. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года уголовное дело в отношении Ш., А., В. и Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Убеждена, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит указание на место совершения преступления, - адрес подразделения банка, где был открыт счёт потерпевшего Г., с которого были похищены денежные средства. Фактический доступ к денежным средствам Г. В. получила в момент предъявления в банке доверенности от имени Г. на распоряжение его денежными средствами. Таким образом, местом совершения преступления является место открытия банковского счёта потерпевшего.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Братска Павлик И.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно обвинению, местом совершения наиболее тяжкого преступления является место нахождения В., осуществившей снятие наличных денежных средств, когда она получила реальную возможность распорядиться похищенным. Вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит указание на конкретное место совершения преступления – (адрес изъят).

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, в числе прочих сведений, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в обвинительном заключении при описании преступления, вменённого в вину Ш., В. и Н., по факту хищения денежных средств с банковского счёта Г., не указано место окончания преступного деяния, поскольку, как усматривается из предъявленного обвинения, после предъявления в банк доверенности дающей В. право на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счёте Г., В. в течение периода с 18 декабря 2017 года по 14 января 2020 года ежемесячно, после поступления пенсии на счёт Г., осуществляла снятие средств с его банковского счёта.

Между тем, вывод суда сделан без учёта положений уголовного закона, по смыслу которого кража считается оконченной, если имущество изъято и виновным имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Такая возможность, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, возникла в момент предъявления в подразделение банка нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Г. на право пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на его банковском счёте, одобрения её сотрудником банка и снятия денежных средств со счёта Г. А потому места снятия денежных средств со счёта потерпевшего в последующем правового значения для определения места совершения преступления не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, а потому являются несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд. При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 29 июня 2021 года, в соответствии с которыми кражу с банковского счёта следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (п.25.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года в отношении Ш., А., В., Н., которым дело возвращено прокурору г.Братска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Апелляционную жалобу законного представителя Б., апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Братска Павлик И.Н. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.