Дело № 12-139/2023

24RS0028-01-2023-001049-24

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Краспрокат» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>, по жалобе защитника Шевелёва М.И. на постановление № от 17 марта 2023 года, 

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2023 года, постановленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 , ООО «Краспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 февраля 2023 года в 16 часов 21 минуту 31 секунду водитель транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Краспрокат», в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности прибора), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Шевелёв М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство принадлежит одновременно двум лицам, при этом КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности собственника по свободному выбору, а также не предусматривает привлечение к ответственности в солидарном порядке или одновременно двух собственников.

В судебное заседание законный представитель ООО «Краспрокат» и защитник Шевелёв М.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2). 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. 

Из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что в ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (п. 26). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемое постановление, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2023 года в 16 часов 21 минуту 31 секунду водитель транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Краспрокат», в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности прибора), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ООО «Краспрокат» в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» (заводской №, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/28-11-2022/206095364, поверка до 27 ноября 2024 года, погрешность +/-1км.).

Поскольку названное доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, данное доказательство является допустимым и достоверным.

Доводы защитника Шевелёва М.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (свидетель 1 ) какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие автомобиля в общедолевой собственности ООО «Краспрокат», свидетель 2 , свидетель 1 , что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 года, не может являться основанием для освобождения ООО «Краспрокат», за которым зарегистрировано транспортное средства в органах ГИБДД, от административной ответственности.

При этом, ст. 2.6.1 КоАП РФ не предусматривает такого основания освобождения от административной ответственности, как передача собственником доли в автомобиле в собственность иного лица.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, ООО «Краспрокат» не предоставлено, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Поскольку на указанном выше участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час ООО «Краспрокат» нарушило п. 10.1 10.2 ПДД, превысив скорость на 25 км/ч.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Краспрокат» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено ООО «Краспрокат» минимально возможное (500 рублей).

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Краспрокат» оставить без изменения, а жалобу защитника Шевелёва М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.