РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, кузов №, двигатель № №, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО6 от 05.09.2017г. и 02.03.2018г. в рамках исполнительного производства № 162986/16/63028-ИП от 11.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным с ФИО3, она приобрела транспортное средство – грузовой автомобиль Газель 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, двигатель № №. После покупки ТС 16.02.2018 года договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и сделаны соответствующие отметки в ПТС. Кроме того, спорный автомобиль также был застрахован новым собственником по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

В сентября 2019 года ФИО9 решила продать указанный автомобиль, но при регистрации договора купли-продажи в ГИБДД ей сообщили о наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 05.09.2017г. и 02.03.2018г. в рамках исполнительного производства № 162986/16/63028-ИП от 11.11.2016 года.

Как следует из сведений, представленных ГИБДД, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, в регистрационном органе отсутствовала информация о наличии каких-либо запретов на регистрационные действия. Услугу по регистрации в ГИБДД ФИО2 получала через портал государственных услуг РФ, которая была оказана в полном объеме.

Согласно карточки АМТС спорного транспортного средства, сведения о наложении запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 года были внесены только 06.07.2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи и регистрации его в органах ГИБДД. 

На основании изложенного, ФИО2 считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как она не знала и не могла знать об имеющихся запретах.

Определением от 30.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, УФССП России по Самарской области, а также ООО «КФ МДМ» в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Также подтвердила, что на момент совершения сделки купли-продажи ТС, никаких ограничений не имелось, а запреты фактически были наложены после заключения договора купли-продажи. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и согласилась с тем, что наложенные на транспортное средство запреты следует отменить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила возражения, в которых указала, что 11.11.2016 года ею возбуждено исполнительное производство № 162986/16/63028-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-13956/2015 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В ходе ведения исполнительного производства в отношении спорного имущества Газель 3009D3 VIN № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 05.09.2017г. и дублирующее его от 02.03.2018г. Данные постановления приняты к исполнению регистрирующим органом. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 63-64).

Представитель соответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материалы дела не представил. 

Представитель третьего лица ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материалы дела не представил. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2015 года по гражданскому делу № 2-1207/2015 (№2-13232/2014) с ФИО3 в пользу АО «Европлан Банк» взыскана задолженность по договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664399,66 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество – грузовой автомобиль Газель 3009D3, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № №, который является предметом настоящего спора.

Решение вступило в законную силу 05.03.2015 года.

Впоследствии решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.02.2017 года по гражданскому делу № 2-947/2017 по иску ООО «КФ МДМ» к ФИО3, ООО «Флагман», ОАО «УРАЛСИБ» грузовой автомобиль Газель 3009D3, 2013 года выпуска, VIN № освобожден от ареста, наложенного в рамках гражданского дела № 2-365/2015. В рамках гражданского дела № 2-947/2017 установлено, что к ООО «КФ МДМ» по договору уступки перешли права требования к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АО «Европлан Банк».

Решении суда вступило в законную силу 18.03.2017 года.

Также судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2015 года по гражданскому делу № 2-13956/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.04.2016 года, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 319570,45 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-13956/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 11.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № 162986/16/63028-ИП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи грузового автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № №.

Согласно п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств от 21.12.2019г. № 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

16.02.2018 года договор купли-продажи зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, уполномоченным лицом в подлиннике ПТС была сделана отметка об изменении собственника ввиду заключения договора купли-продажи с ФИО3 на ФИО2 Следовательно, на момент регистрации никаких ограничений, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, не имелось.

Из искового заявления следует, что сентябре 2019 года ФИО2, намереваясь продать спорное имущество, обратилась в регистрирующий орган ГИБДД, где ей сообщили о невозможности совершения сделки, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № №, которые вынесены 05.09.2017 года и 02.03.2018 года в рамках исполнительного производства № 162986/16/63028-ИП от 11.11.2016 года, как установлено судом, возбужденного в отношении ФИО10 об взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

12.09.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об освобождении транспортного средства от ареста.

Постановлением ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 17.09.2019 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Из сведений представленных Отделом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что на спорное имущество наложено несколько ограничений на производство регистрационных действий. Данные процессуальные действия были произведены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Так, в соответствии с требованиями соглашения, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» № 12/14/-21/1/11806 от 14.12.2012г., получение информации, необходимой для использования в служебной деятельности судебных приставов-исполнителей, а так же наложение и снятие ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами, производится ими самостоятельно, путем обращения к соответствующей автоматизированной системе.

Согласно карточке АМТС в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 в рамках указанного выше исполнительного производства № 162986/16/63028-ИП от 11.11.2016 года, возбужденного в отношении ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия. При этом запрет наложен дважды: постановлением от 05.09.2017 года и постановлением от 02.03.2018 года. Сведения о наложении запретов на регистрационные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, внесены в регистрационную базу ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Однако суд обращает внимание на даты операций, то есть внесения сведений в автоматизированную систему. Так, постановление от 05.09.2017 года загружено в базу 06.07.2018 года. Кроме того, в постановлении о запрете на регистрационные действия от 05.09.2017 года, представленном в материалы дела (л.д. 69) дата создания документа указана 06.07.2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 05.09.2017 года вынесено задним числом. 

Вместе с тем, и запрет на регистрационные действия от 02.03.2018 года, который внесен в регистрационную базу 05.03.2018 года также не влияет на существо сделки, поскольку на момент регистрации 16.02.2018 года договора купли-продажи от 14.02.2018 года никаких ограничений не существовало.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали. Залог не зарегистрирован и в настоящее время. Из этого следует, что притязаний со стороны ООО «КФ МДМ» на момент совершения сделки не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ФИО3 на момент совершения сделки являлась правомочным отчуждателем, что и подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО2 при покупке грузового автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, VIN №, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля грузового автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, №, кузов № №, двигатель № №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 от 05.09.2017 года и 02.03.2018 года по исполнительному производству № 162986/16/63028-ИП от 11.11.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, УФССП России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, двигатель №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузового автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, кузов №, двигатель №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 от 05.09.2017 года и 02.03.2018 года по исполнительному производству № 162986/16/63028-ИП от 11.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года. 

Судья С.Е. Новинкина