дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по оплате кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что действительно допустила просрочку платежа в связи с трудным материальным положением. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что согласно письму ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признана Банком безнадежной и списана с баланса, на ФИО1 возложена обязанность уплатить налог 13%, в связи, с чем считает долг прощенным; расчет процентов значительно завышен, исходя из даты последней оплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности к расчету процентов 3 года. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, последний платеж по возврату основного долга произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.

Доказательств исполнения по кредитному соглашению ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика и его защитника о невозможности вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, признанной банком безнадежной к взысканию и списанной с баланса, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности. Иных доказательств прощения долга, материалы дела не содержат.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга.

При таких обстоятельствах, признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, у Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности 3 года по расчету процентов за пользованием кредитом. 

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 10 Пленум Верховного суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленум ВАС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 кредитное соглашение № и анкета-заявление №.1 предусматривали ежемесячные обязательные платежи до 15 числа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск предъявлен в соответствии со штемпелем на конверте ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, принимая во внимание расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковая давность по взысканию ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом истекла только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иск предъявлен по истечению 3 лет с момента наступления срока погашения, установленного графиком, что является самостоятельным 

<

данные изъяты> 127651 руб. 28 коп. /133001,50 – (2675,11 +2675,11) =127651 руб. 28 коп./. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Размер госпошлины при цене иска 

<

данные изъяты>) в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева