Дело 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 20 сентября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Красный, 115, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование указывает, что в данный момент на автомобили Российского производства не устанавливаются фары ближнего и дальнего света, имеющие источник света класса LED, т.к. согласно примечания к п.3.8.3 ТР № автоматическим корректирующим устройством угла наклона фар комплектуются адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с источниками света класса LED, который на автомобиле ФИО2 отсутствует.

Также согласно п.3.8.2 ТР № не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль. Согласно этому, в настоящее время существует два типа маркировки фар т/с, которые отражены в п.3.8.2 ТР № и включают в себя фары с лампами накаливания и газоразрядные. Таким образом лампы класса LED не имеют знака официального утверждения и допускаются для использования только в автомобилях, которые комплектуются такими фарами заводом изготовителем с соблюдением требований к установке согласно примечания п. 3.8.2 ТР №, а именно автокорректором фар.

Установленная на автомобиле, которым управлял ФИО2, лампа имеет обозначение и маркировку LED LUMEN 4000 LM, что означает что данная лампа имеет световой поток 4000 люмен, отсюда следует, что автомобиль с данной лампой должен быть оборудован не только автоматическим устройством угла наклона фар, но и омывателем согласно примечания п. 3.8.3 ТР ТС 018/2011 (В соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 48 устройствами фарочистки комплектуются фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен.), который также отсутствует на автомобиле ФИО2

Исходя из изложенного было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, в котором установлены лампы с аналогичным цоколем Н4 и с нарушением требований к эксплуатации данной фары, а в следствии нарушении режима работы и типа установленной в нее лампы. Таким образом, управление данным автомобилем ФИО2 создавало реальную угрозу другим участникам дорожного движения, т.к. свет из его автомобиля рассеивается и создает помехи для движения транспорта во встречном направлении, т.к. происходит ослепление встречных водителей.

ФИО2, а также ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял ТС, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений п. 3.1 ПН ПДД РФ (установлена лампа LED). 

Рассматривая жалобу ИДПС ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований, в том числе, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ФИО2 управлял транспортным средством – Лада Ларгус, г/н №, на передней части которого была установлена лампа LED Headlight VOLTAGE DC9-32V, LED LUMEN 4000 LM. 

Поскольку в соответствии со ст. 26.4 КРФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, лампа LED Headlight VOLTAGE DC9-32V, LED LUMEN 4000 LM соответствует типу, цвету огней, расположению и режиму работы осветительных приборов, установленных на ТС «ЛАДА ЛАРГУС», а также требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

С данным выводом мирового судьи следует согласиться. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы ИДПС ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к несогласию оценкой мировым судьей фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, в частности, заключения эксперта. 

Однако, конкретных доказательств, в силу которых заключение ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, суду не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 не допущено каких-либо нарушений требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии не состава, а события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 изменить, указав на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части определение от 25.06.2019 оставить без изменения, жалобу ИДПС ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: