Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда в размере 57.000 руб., причиненного незаконным и немотивированным бездействием ответчика, как его работодателя, в виде игнорирования его выраженной в заявлении просьбы о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Волга-Сервис» ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ЗАО «Волга-Сервис» состоят в трудовых отношениях с "дата"

"дата" ФИО1 направил в ЗАО «Волга-Сервис» заявление, которым просил предоставить ему заверенные надлежащим образом документы за весь период его трудовой деятельности в организации, а именно: копию трудового договора, копию приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, выписку из журнала регистрации приказов по основной деятельности, копию заявления или иного документа с подписью о согласии на перевод, копии иных заявлений (о приеме на работу, увольнении, на отпуск и др.), копии должностных инструкций с подписью об ознакомлении, копию правил внутреннего трудового распорядка с подписью об ознакомлении, справку о начисленной ежемесячной заработной плате за весь период работы, в том числе, за время приостановления работы, копии документов за весь период работы о фактическим получении начисленной ежемесячной заработной платы с подписью, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и социальное обеспечение за весь период работы, графики отпусков за все периоды работы и документы о фактическим использовании/неиспользовании ежегодных отпусков, выписку из журнала учета и ведения трудовых книжек, штатное расписание со всеми изменениями за весь период работы, табель учета рабочего времени, и иные документы, непосредственно относящиеся к его трудовой деятельности (л.д."номер" 4).

Названное заявление истца получено ответчиком ЗАО «Волга-Сервис» "дата"

Однако, в установленный трудовым законодательством трехдневный срок ЗАО «Волга-Сервис» не удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче копии испрашиваемых документов, связанных с его работой, или не сообщено о возможности их получения как лично, так и по средствам почтовой связи.

Сообщение истцу о возможности, месте и времени получения копии документов, направлено почтовой связью лишь "дата"

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что ответчик осуществлял обязанность, предусмотренную ст.62 ТК РФ, и в обозначенные в данной норме сроки, относительно полученного заявления от ФИО1, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Письменное сообщение от ЗАО «Волга-Сервис», адресованное ФИО1 и датированное "дата" таковым доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, признано быть не может, поскольку не подтверждает сам факт сообщения истцу либо отправки в целях его извещения о возможности получения копии документов, связанных с работой.

Совокупность выше названных в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что ответчиком ЗАО «Волга-Сервис» допущено виновное бездействие, повлекшее нарушение трудовых прав истца ФИО1 на возможность своевременного получения документов, обозначенных в ст.62 ТК РФ.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, является безусловным основанием для признания обоснованности заявленного ФИО1. иска о компенсации морального вреда, так как, закон не возлагает на работника обязанности доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями работодателя, достаточным является установление факта нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о величине компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, длительность такового нарушения (около двух недель) и его последствия, личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленное требование ФИО1 об обращении принимаемого решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельство, указанное истцом - нахождение ответчика в процессе реорганизации в форме преобразования, не может, исходя из положений ст.212 ГПК РФ, трактоваться и расцениваться в сложившихся спорных правоотношениях сторон как особое обстоятельство вследствие которого может произойти замедление исполнения решения суда и может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Поскольку, в силу ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Также судом не усматривается оснований для реагирования на нарушение законности в форме принятия частного определения суда в адрес ЗАО «Волга-Сервис». Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Волга-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ЗАО «Волга-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина