05 июля 2023 года Дело № 2-4829/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003917-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чухляна ФИО7 к Портному ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 12.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 120000 руб. на срок до 15.01.2019. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 120000 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За период с 16.01.2019 по 25.04.2023 неустойка составляет 1560000 руб., которую считает необходимым снизить до 120000 руб. и взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 26.04.2023 по день фактического возврата суммы займа из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 25).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а заявленная неустойка чрезмерно завышена, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.03.2018 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере 120000 руб. на срок до 15.01.2019 без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.12.2022 судебный приказ от 12.05.2021 № 2-2382/2021-3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 467920 руб. 00 коп. по заявлению должника отменен (л.д. 12).

С учетом изложенного, в силу статьей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявленный иск предъявлен ФИО1 в Северодвинский городской суд Архангельской области 14.06.2023 в пределах срока исковой давности с учетом периода осуществления судебной защиты в приказном производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 120000 рублей с условием ее возврата в срок до 15.01.2019.

Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, имеются законные основания дл взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Таким образом, стороны в договорах займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку по договору, заключенным с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория 01.10.2022 начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки:

- по договору от 12.03.2018 за период с 16.01.2019 по 31.03.2022 (1187 дней) и со 02.10.2022 по 05.07.2023 (277 дней), размер неустойки за указанный период составит 1 464 000 рублей (с учетом действующего моратория). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1 000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению. 

При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму займа, составит: за период с 16.01.2019 по 31.03.2022 25140 руб. 65 коп. и со 02.10.2022 по 05.07.2023 составит 6830 руб. 14 коп. (с учетом действующего моратория). 

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга (120 000 руб.), периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 45000 руб. 00 коп. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым. 

Поскольку в соответствии с договорами займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 06.07.2023 по день фактической уплаты основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном договорами размере – 1000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку в данной части неустойка взыскивается на будущее время, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в отношении данного требования применению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4500 руб. 00 коп в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к Портному ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с Портного ФИО11 в пользу Чухляна ФИО12 задолженность по договору займа от 12.03.2018 в размере 120000 рублей, неустойку за период с 16.01.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 45000 рублей, всего – 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Портного ФИО13 в пользу Чухляна ФИО14 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа от 12.03.2018 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований Чухляна ФИО15 к Портному ФИО16 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Портного ФИО17 в пользу Чухляна ФИО18 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023. 

Председательствующий Л.А.Русанова