Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.11. 2017 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФО «Финмаркет» к ООО МКК «Финмаркет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Финмаркет» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа.

Из иска следует, что между заимодавцем ООО МКК «Финмаркет» и заемщиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» составляет – 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, остаток неоплаченной пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, текущий основной долг 

<

данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с физическими лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ответчик погашение долга и уплату процентов по неустойке не производит, в связи с чем просить взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Финмаркет» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей из которых просроченная задолженность 

<

данные изъяты> рублей, остаток неоплаченной пени 

<

данные изъяты> рублей, текущий основной долг 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 факт получения денег не отрицала, но просрочку по выплате была связана со сложным материальным положением семьи и просила применить ст.333 ГК РФ по неустойке.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились об уважительности причин неявки суду, не сообщили.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ, рассмотрел иск в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав, объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Финмаркет» выдал заемщику ФИО2 денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения в течении 36 месяцев под 25 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно расчета представленной суду истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет – 

<

данные изъяты> рублей из которых просроченная задолженность 

<

данные изъяты> рублей, остаток неоплаченной пени 

<

данные изъяты> рублей, текущий основной долг 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи, с чем считает необходимым уменьшить ее до 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что способами обеспечения обязательств по договору займа является договор поручительства физическими лицами с физическими лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена комиссия – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из исследованного в судебном заседании расчета и пояснил суду, что просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей состоит из суммы комиссии за обслуживание счета из расчете 0,2% от суммы займа (

<

данные изъяты> рублей в месяц), что на день подачи иска составила сумма размере 

<

данные изъяты> рублей и основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из смысла ст.779 ГК РФ, введение ссудного счета не является услугой, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договором залога, или иного полезного эффекта, условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заявленных истцом, является недействительной.

Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании ст.167 ГПК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительских кредитов (займа) вне зависимости от того, каким образом определена их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе), в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковского счета», ведение (обслуживание) счета обязанность банка.

Из п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание счета незаконно в связи, с чем в части взыскании ежемесячных расходов за комиссию в размере 

<

данные изъяты>% от сумы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца - сумма просроченного основного долга в размере – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения.

Судья Джалалов Д.А.