Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 27 ноября 2023 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту – истец, организация, университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, гражданин) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГБУЗ «

<

адрес>» был заключен договор о целевом обучении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зачислена в ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ на обучение по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Дерматовенерология. Форма обучения очная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила названное обучение, вследствие чего отчислена из образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком обучения – ГБУЗ «

<

адрес>» в адрес истца было направлено уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору, а именно о том, что трудовой договор не был заключен в связи с тем, что ФИО1 находится на лечении.

В связи с неисполнением обязанности по трудоустройству в срок, предусмотренный договором о целевом обучении, ответчик должна оплатить штраф, размер которого определяется по правилам абзаца третьего пункта 58 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». За период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормативные финансовые затраты составили 309 823 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в срок не позднее 12 месяцев, однако по истечении указанного времени денежные средства в счет уплаты штрафа не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программе ординатуры в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309823 рубля 91 копейки, а также почтовые расходы в размере 230 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам и показала, что в марте 2022 года в адрес университета поступило уведомление ГБУЗ «

<

адрес>», из которого следовало, что ФИО1, в нарушение положений заключенного между нею и организацией здравоохранения договора о целевом обучении, в установленный указанным договором месячный срок после прохождения аккредитации не заключила с ГБУЗ «

<

адрес>» трудовой договор. По сведениям ГБУЗ, ответчик находилась на лечении в закрытом учреждении. Не имея документально подтвержденной информации о болезни ФИО1, истец направил в ее адрес требование об уплате штрафа в связи не исполнением взятых на себя обязательств в рамках договора о целевом обучении. Названное требование осталось без ответа. Учитывая имеющуюся у университета информацию о незаключении трудового договора, руководствуясь Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, истцом рассчитан размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере нормативных затрат, понесенных федеральным бюджетом РФ на обучение ФИО1 по программе ординатуры. Вместе с тем, сумма штрафа практически равна размеру стипендии, выплаченной ответчику за период обучения. Однако кроме стипендии ответчик получила ряд преференций, в том числе поступление на обучение за счет средств федерального бюджета без конкурса. Таким образом, учитывая расходы бюджета на обучение ответчика, размер штрафа является обоснованным и разумным. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила суду возражения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение по программе ординатуры в ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Освоение указанной образовательной программы являлось предметом заключенного между ФИО1 и ГБУЗ «

<

адрес>» договора о целевом обучении. Учитывая, что договор о целевом обучении по своей правовой природе представляет собой ученический договор, полагает требования истца об уплате штрафа не подлежащими удовлетворению, так как нормы Трудового кодекса РФ не предполагают взыскание штрафа в рамках правоотношений в сфере ученического договора. Кроме того, обязанность по трудоустройству в течение месяца со дня окончания обучения не могла быть исполнена в связи с госпитализацией ФИО1 с августа 2021 года на лечение в 

<

данные изъяты> По окончании лечения в июле 2022 года она обратилась в ГБУЗ «

<

адрес>» для заключения трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность врача-дерматовенеролога в поликлинику, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований законодательства, истцом неверно рассчитан размер штрафа, который подлежит корректировке с учетом времени, отработанного по трудовому договору. Кроме того, учитывая отсутствие вины ответчика в пропуске срока для трудоустройства, установленного договором о целевом обучении, в связи с нетрудоспособностью, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах возражений ответчика об применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства об ученическом договоре, необходимости расчета суммы штрафа пропорционально времени, отработанному ответчиком, а также о снижении неустойки до 30000 рублей.

Представитель третьего лица ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО5 в судебном заседании показал, что документов о болезни, в связи с которой ответчик не исполнила обязанности по трудоустройству в срок, установленный договором о целевом обучении, в учреждение здравоохранения представлено не было. Однако, в телефонном режиме больница была уведомлена ФИО1 о ее госпитализации и прохождении лечения и работодатель ожидал ее выздоровления. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью шестой названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ

«Об образовании в Российской Федерации».

На основании пункта 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ГБУЗ «

<

адрес>» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры, код и наименование специальности: Дерматовенерология, форма обучения очная. По окончании обучения гражданин обязуется продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ «

<

адрес>». Трудовой договор должен быть заключен в срок не более месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора (раздел 3 договора).

Пунктом 1 раздела 6 договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок в течение 3-х месяцев и в порядке, предусмотренном разделом шестым Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КУ ФИО1 была зачислена в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ на обучение по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Дерматовенерология, форма обучения очная.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пройдена первичная аккредитация специалиста по специальности «Дерматовенерология».

Нормативные затраты на реализацию образовательной программы высшего образования в рамках рассматриваемого договора составили: в 2019 году - 45179 рублей 84 копейки, в 2020 году - 151202 рубля 78 копеек, в 2021 году - 113441 рубль 29 копеек.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа в связи с неисполнением ответчиком требований договора о целевом обучении о трудоустройстве в месячный срок с момента прохождения аккредитации специалиста составил сумму нормативных затрат на обучение истца - 309 823 рубля 91 копейку.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебное требование об уплате штрафа в течение 12 месяцев со дня получения требования, оставлено без удовлетворения.

Из представленной ответчиком выписки из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в данное учреждение здравоохранения. После обследования ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Для прохождения лечения, ФИО1 была госпитализирована в стационар 

<

данные изъяты> где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки проходила лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ была переведена 

<

данные изъяты>. Состояла на учете в 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих трудоустройству ответчика в ГБУЗ «

<

адрес>» в течение месяца после прохождения аккредитации специалиста.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось сторонами, 

<

данные изъяты>, в июле 2023 года она обратилась в ГБУЗ «

<

адрес>» для заключения трудового договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, она принята на должность врача-дерматовенеролога в поликлинику. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Таким образом, обязанность по осуществлению трудовой деятельности у работодателя в течение 3 лет со дня заключения трудового договора, ответчиком не исполнена, что, согласно п. 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 54 и абзаца третьего пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для взыскания с гражданина штрафа. 

Вместе с тем, пункт 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования предусматривает при расчете штрафа пропорциональность нормативных затрат доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Применяя указанную норму, суд соглашается с расчетом штрафа, представленным ответчиком:

Нормативные затраты на обучение – 309823 рубля 91 коп.;

Плановый период работы 3 года – 1096 календарных дней;

Нетработанное время – 809 календарных дней.

Штраф за один день 309823,91/1096=282 рубля 69 копеек;

Штраф пропорционально доле отработанного времени 282,69 х 809=228696 рублей.

Позицию ответчика и его представителя о применении по данному спору норм трудового законодательства об ученическом договоре и отказе в удовлетворении исковых требований суд не принимает, как основанную на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выплаты штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета. Суд исходит из того, что действующее правовое регулирование позволяет образовательному учреждению требовать с ответчика выплаты штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре в данном случае неприменимы, поскольку в настоящее время приняты и действуют специальные нормы, урегулировавшие данные правоотношения. Кроме того, штраф взыскивается в пользу образовательного учреждения, а не работодателя, являющегося стороной трудовых правоотношений. Установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора в виде неисполнения обязательств по завершению обучения и осуществлению трудовой деятельности в учреждении заказчика в течение трех лет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Пунктом первым 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов не учитываются судом при определении размера штрафа по настоящему делу.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и разрешая по существу вопрос о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что в настоящее время ответчик трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» врачом косметологом. Ее заработная плата за 3 месяца работы в указанной организации составила 50272 рубля, т.е. среднемесячная заработная плата составляет 16757 рублей, а расторжение трудового договора с ГБУЗ «

<

адрес>», из показаний ответчика, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение ФИО1, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 309823 рубля 91 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 230 рублей 40 копеек. Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг, а также списком внутренних почтовых отправлений, суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Октябрьского муниципального района 

<

адрес> в размере, исходя из размера заявленных исковых требований, 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1815 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН 

<

***>) штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ почтовые расходы в размере 230 (двести тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Октябрьского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий