Дело № 2-9097/2024 

УИД: 03RS0017-01-2024-001326-32

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названными требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: 308250 руб. – процентов по ставке 0,15 % в день за период с 16.03.2013 г. по 15.06.2024 г. за несвоевременную уплату задолженности; 308 000 руб. – неустойки по ставке 1% в день за период с 16.03.2013 г. по 15.06.2024 г.; процентов по ставке 0,15 % в день на сумму основного долга 50 000 рублей за период с 16.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 50 000 рублей за период с 16.06.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2012 г. между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. сроком до 01.06.2015 г. 0,15 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных средств Банк обратился в суд за взысканием задолженности. 

Решением Кармаскалинского районного суда от 28.05.2013 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. 

28.07.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе к ФИО3, от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переходят к ИП ФИО1 

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 28 мая 2013 г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 г. в размере 119 063,03 рублей, из которых 50 000 рублей - задолженность по основному долгу, 18 525 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 000 рублей - пени по просроченному основному долгу, 9262,50 рублей - пении по просроченным процентам. 

Решение суда от 28 мая 2013 года вступило в законную силу 01.0.2013 г., взыскателю выдан исполнительный лист. 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» М. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № от 01.06.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Однако судебным определением от 02 мая 2024г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кармаскалинским межрайонным судом РБ от 27.02.2024 г. пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания по настоящему делу утрачена, замена взыскателя его правопреемником также не допустима.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Кроме того, согласно Постановлению СПИ об окончании исполнительного производства Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ от 18.11.2015 г. на основании исполнительного документа по решению Кармаскалинского районного суда по РБ по гражданскому делу №, исполнительное производство № от 01.11.2013 г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 

Согласно сведениям Банка исполнительных производств Федеральной службы Судебных приставов отсутствует информация о наличии в производстве судебных приставов какого-либо исполнительного производства в отношении ФИО2

Таким образом, установлено, что на дату заключения Договора уступки прав требования 28.07.2023г., у ответчика ФИО2 отсутствовала задолженность по данному исполнительному документу перед взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая приведенные обстоятельства, и то, что в силу ст. 44 ГПК РФ не состоялось процессуальное правопреемство ИП ФИО1 по гражданскому делу№2-426/2013 суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 права искового требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме: 308250 руб. – процентов по ставке 0,15 % в день за период с 16.03.2013 г. по 15.06.2024 г. за несвоевременную уплату задолженности; 308 000 руб. – неустойки по ставке 1% в день за период с 16.03.2013 г. по 15.06.2024 г.; процентов по ставке 0,15 % в день на сумму основного долга 50 000 рублей за период с 16.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 50 000 рублей за период с 16.06.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не рассматривается заявление ответчика о применении срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (11 декабря 2024 года). 

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>