Дело № 2а-3323/2025

74RS0002-01-2025-000263-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой, 

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГМУ ФИО2, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО8 ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 выразившиеся в не возврате имущества должнику; не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить принадлежащее должнику имущество и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в его отношении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации Миасского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, был наложен арест на имущество должника: недвижимое имущество - нежилое здание, здание детского сада на 50 мест, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада (далее имущество). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ и № о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ администрация отказалась принять в муниципальную собственность предложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают ее право пользования принадлежащим имуществом. Поскольку взыскатель отказался от получения вещи, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи. Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статей 87 и 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принадлежащее должнику имущество не возвратил и в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него не обратился. Также указывает, что полагая, что сможет распоряжаться возвращенным после торгов имуществом, она согласовала с администрацией Миасского городского округа передачу имущества в аренду, и получила согласие, однако службой судебных приставов ей в передаче имущества в аренду было отказано. До настоящего времени принадлежащее ей имущество не возвращено и на него судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест, что лишает должника возможности им распорядиться по своему усмотрению.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГМУ ФИО2, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Н.И.; заинтересованного лица - администрация Миасского городского округа 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Представители административных ответчиков - ГМУ ФИО2, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ФИО3 по 

<

адрес>; заинтересованного лица - администрации Миасского городского округа 

<

адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Представитель администрации Миасского городского округа 

<

адрес> просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указал в заявлении, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку задолженность перед взыскателем до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не погашена, основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, отзыв административного ответчика, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО2 могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно материалам дела и исполнительного производства установлено, что на исполнении в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 24 100 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя администрации Миасского городского округа 

<

адрес>. 

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по информации УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Росреестра по 

<

адрес> должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Данное постановление направленно на исполнение в Управление Россреестра по 

<

адрес>.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ должник ФИО1 является пенсионером, производятся удержания с пенсии должника в пользу взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, был наложен арест на имущество должника: недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № № о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ администрация отказалась принять в муниципальную собственность предложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству (солидарному взысканию) составляет 11 250 519 руб. 44 коп. 

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возврате имущества должнику; не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на принадлежащее должнику имущество - недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В данном случае оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом судом не установлено случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для снятия ареста с имущества должника.

Так как при проведении арестных мероприятий арестованное имущество у должника ФИО4 не изымалось, правовых оснований для возврата должнику по акту передачи арестованного имущества на момент снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Утверждения административного истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неправильном понимании закона.

Согласно положениям указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи; в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя (часть 1). Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Таким образом, положения указанной статьи регулируют вопросы передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в то время как по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 (солидарно) в доход бюджета Миасского городского округа 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 24 100 000 руб. 00 коп., а не передача взыскателю имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перед взыскателем администрацией Миасского городского округа 

<

адрес> не погашена, то оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

С учетом этого суд отказывает в применении статьи 88 указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за прекращением исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных оспариваемых административным истцом действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, решения требованиям закона и нарушение этим действием и решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в действии, со стороны административных ответчиков не установлено, права административного истца действиями административных ответчиков не нарушены, административный иск ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Р., выразившиеся в не возврате имущества должнику; не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить принадлежащее должнику имущество и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в его отношении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГМУ ФИО2, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Н.И., ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возврате имущества должнику; не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить принадлежащее должнику имущество и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в его отношении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.