Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 О,И., ФИО2 к ООО «ТВОЕ» о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании удержанных денежных средств, по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО5 О,И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТВОЕ» в котором просят признать недействительными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ заключения инвентаризации от 18.11.2016; взыскать с ответчика удержанные по результатам инвентаризации в пользу ФИО1 5 442,80 руб., ФИО2 – 3 543,60 руб., ФИО5 – 3466,55 руб.

В обоснование иска указано, что при проведении инвентаризации ФИО4 не участвовала, поскольку на тот момент трудовые отношения с ней были прекращены, что влечет недействительность ее результатов; работодателем не подтвержден размер реального ущерба; отсутствует распоряжение на удержание ущерба в размере 20% из заработной платы работников; при составлении сличительной ведомости и проведении инвентаризации участвовали лица, не состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (т. 2 л.д. 91 гр.д. № 2-3695/2017) в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что работники не участвовали при проведении инвентаризации в связи с производственной необходимостью, с чем были согласны и о чем отобраны письменные заявления; с удержанием из заработной платы ущерба в размере 20% также были согласны о чем указали в заявлении; просит применить трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку удержание не является заработной платой; указала на отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры проведения инвентаризации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ее представитель поддержали позицию истцов.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом по известным адресам, в отзыве представителя поддержала позицию соистцов, полагая, что инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства, при этом с ней договор о полной материальной ответственности заключен не был. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело ООО «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и объединено с настоящим гражданским делом для совместного рассмотрения.

В иске ООО «ТВОЕ» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 63 576,19 руб., ФИО5 – 52 389,11 руб., ФИО2 22 291,56 руб., ФИО3 – 29 293,84 руб., ФИО4 – 22 088,35 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Фан-фан» проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в отделе «ТВОЕ» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 206 078 руб.

Поскольку с ответчика были заключены договоры о полной бригадной материальной ответственности работодатель обратился в суд с иском исчислив для каждого с учетом периода работы и должностных обязанностей размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 и ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что работодателем не обеспечены условия сохранности имущества (в торговом зале отсутствовал охранник).

Представитель ФИО1, ФИО5, ФИО2, поддержал доводы, изложенные в иске к работодателю.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 16 гр.дело № 2-1255/2017)

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ТВОЕ» на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ, с ней оформлен трудовой договор (т. 1 л.д. 149 гр.д. № 2-3695/2017); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена в ТЦ «Фан Фан»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора (т. 1 л.д. 1157-159 гр.д. № 2-3695/2017); уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (т. 1 л.д. 227 гр.д. № 2-1885/2017).

Согласно должностной инструкции директора ФИО1, с которой она ознакомлена под роспись, на нее возложена обязанность по приемке товара, ведение учета, контроль учета отгрузки товара, обеспечение сохранности товара и денежных средств (т. 1 л.д. 160-163 гр.д. № 2-3695/2017).

ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ТВОЕ» на должность старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ; оформлен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-169 гр.д. № 2-3695/2017).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, на старшего продавца – кассира возложена обязанность по сохранности ТМЦ, формирование заявок, получение товара (т. 1 л.д. 170-172 гр.д. № 2-3695/2017).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «ТВОЕ» на должность стажер-продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ о чем оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена в ТЦ «Фан Фан»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавец кассир на период отсутствующего работника (т. 1 л.д. 175-184 гр.д. № 2-3695/2017); уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (т. 1 л.д. 255 гр.д. № 2-1885/2017)..

Согласно должностной инструкции, с которой Романова ознакомлена под роспись, на продавца – кассира возложена обязанность по приемке товара, сохранности ТМЦ, проведение учета, осуществление продаж (т. 1 л.д. 185-187 гр.д. № 2-3695/2017).

В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца кассира (т. 1 л.д. 188-102 гр.д. № 2-3695/2017) 

ФИО3 была принята на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца кассира, рабочее место ТЦ «Фан Фан», с ней также был заключен трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 195-205 гр.д. № 2-3695/2017); уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о чем имеется запись в трудовой книжке и не оспаривается работодателем.

ФИО4 принята на работу в ООО «ТВОЕ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца кассира; ознакомлена с должностной инструкцией с аналогичными обязанностями; трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 196-с/тд/р.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (т. 1 л.д. 138 гр.д. № 2-3695/2017).

С приказом ознакомлена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (т. 1 л.д. 139 гр.д. № 2-3695/2017).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ» ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 141-145 гр.д. № 2-3695/2017).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присоединилась с договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого была ознакомлена под роспись.

Согласно Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность директора, кассира, продавца и выполнение ими работ по продаже товаров по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, позволяет работодателю заключать договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований и законодательной возможности для заключения между работодателем ООО «ТВОЕ» и работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Довод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до принятия ФИО4 на работу, судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора коллектив принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности ТМЦ, денежных средств и иного имущества вверенного ему. Коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ТМЦ, своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах угрожающих сохранности имущества, принимать меры к выявлению причин, которые привели или могли привести к ущербу; работодатель в свою очередь обязан обеспечить работников условиями, необходимыми для сохранения имущества, вверенного коллективу и проведения учета (раздел 3.2, 3.4 договора).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 гр.д. № 2-3695/2017), подписанного ФИО7 – руководителем финансового департамента в магазине ДД.ММ.ГГГГ_Фан Фан в 

<

...>, проведена плановая инвентаризация. В состав инвентаризационной комиссии назначены менеджер ФИО8, счетчики ФИО9, ФИО10, ФИО11

Довод о том, что приказ подписан неуполномоченным на то лицом судом не принимается, поскольку ООО «ТВОЕ» в лице генерального директора ФИО12 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наделило соответствующими полномочиями ФИО7 (т. 1 л.д. 28 гр. дело № 1885/2017). 

С данным приказом работники ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ознакомлены под роспись (т. 1 л.д. 12 гр.д. № 2-3695/2017).

Довод о том, что в состав комиссии не вошли материально ответственные лица, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, инвентаризация проводится в присутствии материально – ответственных лиц, но они не входят в состав комиссии.

В соответствии с аб. 2,3 п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49

"Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

Поскольку Методическим указаниями предусмотрена возможность привлечения специалистов аудиторских организаций, Обществом правомерно включены в состав комиссии счетчики, соответственно не состоятелен довод о том, что в состав комиссии не могут входить лица, не являющиеся сотрудниками организации.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций, работниками подписана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (т. 1 л.д. 13 гр.д. № 2-3695/2017).

При проведении инвентаризации присутствовали директор ФИО1 и старший продавец ФИО2 (т. 1 л.д. 14 гр.д. № 2-3695/2017); работники ФИО5 и ФИО3 при проведении инвентаризации отсутствовали в связи с производственной необходимостью, что подтверждено ФИО3 в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 14 гр.д. № 2-3695/2017).

Довод представителя работников о том, что при проведении инвентаризации не участвовали ФИО5 и ФИО3 судом не принимается, поскольку из договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что директор может участвовать при проведении инвентаризации от имени иных членов бригады, чем воспользовались ФИО5 и ФИО3, оформив доверенности на ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76 гр.дело № 1885/2017).

В ходе проведения инвентаризации членами комиссии составлена сличительная ведомость (т. 1 л.д. 15-125 гр.д. № 2-3695/2017), которая подписана со стороны работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (т. 1 л.д. 125 гр.д. № 2-3695/2017).

По результатам инвентаризации от работников отобраны объяснения: ФИО3 указала на необходимость охраны (т. 1 л.д. 127 гр.д. № 2-3695/2017), ФИО1 – на неукомплектованный штат, большой поток покупателей в связи с распродажей, на нахождение в отпуске в октябре (т. 1 л.д. 128 гр.д. № 2-3695/2017), ФИО2 – на то, что 1,5 месяца находилась на больничном и также на большой поток посетителей (т. 1 л.д. 132 гр.д. № 2-3695/2017), ФИО5 – на большой поток посетителей в период распродажи (т. 1 л.д. 133 гр.д. № 2-3695/2017).

От работника ФИО4 объяснение не отобрано в связи с прекращением трудовых отношений с 03.10.2016.

Согласно заявлений работников ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 последние согласны с результатами инвентаризации и удержанием размера ущерба, пропорционально распределенного между материально ответственными лицами из заработной платы (т. 1 л.д. 134-137 гр.д. № 2-3695/2017).

То обстоятельство, что между ФИО4 и ООО «ТВОЕ» трудовые отношения существовали только в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она должна быть освобождена от материальной ответственности, между тем это обстоятельство должно быть учтено при определении размера взыскиваемого ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи. Выявленной по результатам инвентаризации (т. 1 л.д. 221 гр.д. № 2-3695/2017).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что одним из условий возмещения материального ущерба работником работодателю является доказанность размера ущерба.

Согласно результатов служебного расследования (т. 1 л.д. 226 гр.д. № 2-3695/2017) в ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявлением расхождений по Инвентаризационной описи составлена Сличительная ведомость № ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным на момент проведения инвентаризации в магазине должно находиться 15 810 единиц товара на сумму 4 947 030 руб. По результатам инвентаризации фактически находится 21 459 единиц товара на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Недостача ДД.ММ.ГГГГ единиц товара на сумму 206 078 руб. Излишек 195 единиц товара на сумму 61 458 руб. 

Принимая во внимание такие обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности вменения ответчикам размера ущерба в сумме 206 078 руб., поскольку фактически недостача товара на сумму 144 620 руб. (4 947 030-4 802 410=144 620). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске ООО «ТВОЕ» в полном объеме.

Ссылка представителя работодателя на то, что зачет должен был быть произведен Обществом только по заявлению директора, не состоятельна, поскольку на работодателе лежит обязанность определить реальный размер ущерба.

Довод представителя ФИО4 в отзыве о том, что работодатель не доказал наличия вины ФИО4 поскольку это противоречит правилам распределения бремени доказывания по данной категории спора при условии заключения договора о полной материальной ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба.

Также не состоятелен довод о том, что результаты инвентаризации безусловно недействительны, поскольку проводилась в отсутствие работника ФИО4, уволившейся на момент ее проведения.

В соответствии с п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

То есть обязанности проведения инвентаризации при увольнении одного из пяти членов бригады и запрета ее проведение в отсутствие уволившегося сотрудника Методическим указаниями не установлено.

Более того, каких-либо удержаний по результатам инвентаризации из заработной платы ФИО4 не производилось, в связи с чем она не лишена возможности давать объяснения по факту недостачи в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что работодатель не обеспечил охрану ТМЦ в торговом отделе противоречит материалам дела, поскольку как пояснили представитель истцов и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, торговый зал был обеспечен камерой видеонаблюдения, воротами «антивор» и соответствующими электронными чипами, прикрепляемыми к этикеткам, а также защитными магнитами. 

Доводы о том, что ворота работали не повсеместно не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт обращения к работодателю с требованием произвести ремонт, обеспечить дополнительную охрану также не подтвержден.

В связи с этим, оснований для освобождения работников от обязанности по возмещению ущерба не имеется. 

Довод представителя ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о том, что инвентаризационные документы должны быть составлены как минимум в двух экземплярах судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Согласно акту о завершении пересчета товара на объекте ФИО1 как директор магазина получила второй экземпляр отчета по инвентаризации о чем имеется ее роспись (т. 1 л.д. 147 гр.д. № 2-3695/2017).

Довод работников о том, что работодателем размер ущерба определен с учетом товарной наценки, а не по закупочным ценам не состоятелен поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. 

Таким образом, размер ущерба обоснованно определен работодателем исходя из рыночной стоимости имущества, при этом ФИО1 каких – либо возражений относительно иной стоимости товара не представила.

Иные доводы о недостатках при заполнении первичной бухгалтерской документации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, само по себе формальное несоответствие оформления результатов инвентаризации Методическим указаниям, при условии, что размер ущерба признан работником, не может служить основанием отказа истцу в иске. 

Из иска работников к ООО «ТВОЕ» следует, что по результатам инвентаризации из заработной платы ФИО1 удержано 5 442,80 руб., с ФИО2 3 543,60 руб., ФИО5 – 3 466,55 руб., ФИО3 3 986 руб., что составляет 20% от ежемесячной средней заработной платы.

Факт удержания ущерба из заработной платы в указанном размере сторонами подтвержден.

Ссылка истцов о том, что удержание производилось в отсутствие распоряжения работодателя, судом не принимается, поскольку истцами дано согласие на удержание ущерба заработной платы, при этом его размер не превышает 20%.

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

То обстоятельство, что в материалы дела решение работодателя в письменной форме не представлено не свидетельствует о незаконности произведенных удержаний, поскольку в заявлениях работники согласны с результатами инвентаризации, размером ущерба и удержанием его пропорционально из заработной платы.

Количество отработанных дней в межинвентаризационный период (с **) ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из определенного судом размера ущерба в сумме 144 620 руб., с учетом удержаний, размер ущерба, подлежащего возмещению, определяемого пропорционально по формуле (сумма заработка в инвентаризационном периоде/общий заработок на бригаду (355425,99 руб.)*сумма ущерба (144620 руб.)-сумма удержаний из заработной платы) каждым работником равен: ФИО1 – 42 992,87 руб. (119038,15/355425,99*144620-5442,80=42 992,87); ФИО2 – 14 586,82 руб. (44 558,31/355425,99*144620-3543,60=14586,82); ФИО5 - 35 731,45 руб. (96335,14/355425,99*144620-3466,55=35731,45); ФИО4 – 15 501 руб. (38096,12/355425,99*144620=15501); ФИО3 – 19 368,89 руб. (57 398,27/355425,99*144620-3986=19 368,89).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Принимая во внимание положения законодательства, а также то, что обязанность по принятию товара по накладным возложена на всех членов бригады, тогда как обязанность по сдаче отчетов возложена на директора, который до проведения инвентаризации сведений о несоответствии фактического наличия товарным накладным работодателю не представляла, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 в размере 20%, при этом суд принимает во внимание не продолжительный период работы в должности продавца кассира не только в инвентаризационный период, но и у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ; а также должностные обязанности продавца – кассира, на которого обязанность по предоставлению отчетов не возложена. Поскольку ущерб в размере 20% от заработка в размере 3 986 руб. на дату рассмотрения дела был удержан работодателем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С ФИО4 в пользу ООО «ТВОЕ» суд считает необходимым взыскать 3 000 руб., учитывая также не продолжительный период работы в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, и должностные обязанности продавца-кассира.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд считает необходимым снизить до 6 000 руб. с учетом количества рабочих дней в инвентаризационный период (28) и должностных обязанностей старшего продавца-кассира.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 с учетом количества отработанных дней в инвентаризационный период (55), должностных обязанностей суд считает необходимым снизить до 15 000 руб.

Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению директором ФИО1, суд считает возможным снизить его до 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание, размер заработной платы, согласно справки работодателя и расчетным листкам.

Таким образом исковые требования ООО «ТВОЕ» подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «ТВОЕ» об оспаривании результатов инвентаризации и взыскании удержанных денежных средств из заработной платы с учетом установленных обстоятельств удовлетворению не подлежат. 

Довод ООО «ТВОЕ» о пропуске трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, в виду того что работниками заявлен иск о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности одни год с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отказывает истцам в удовлетворении иска об оспаривании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств проведения таковой в материалы дела не представлено, более того в отсутствие доказательств произведенных удержаний на ее основании, само по себе проведение инвентаризации не повлекло наступление каких-либо правовых последствий и соответственно не может быть самостоятельным предметом обжалования в суде, в связи с чем отсутствует предмет иска, при этом восстановлению подлежит только нарушенное право, защита права на будущее не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «ТВОЕ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 – 1 100 руб., ФИО2 – 400 руб., ФИО4 – 400 руб., ФИО5 – 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Т,Я., ФИО5 О,И., ФИО2 к ООО «ТВОЕ» о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании удержанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ТВОЕ» к ФИО1 Т,Я., ФИО5 О,И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Т,Я. в пользу ООО «ТВОЕ» ущерб в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТВОЕ» ущерб в размере 6 000 руб., взыскать с ФИО5 О,И. в пользу ООО «ТВОЕ» ущерб в размере 15 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТВОЕ» 3000 руб.,

В удовлетворении иска ООО «ТВОЕ» к ФИО3 - отказать.

Взыскать в пользу ООО «ТВОЕ» государственную пошлину с ФИО1 Т,Я. в размере 1 100 руб., ФИО5 О,И. – 600 руб., ФИО2 - 400 руб., ФИО4 – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина