№ 12-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 22.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 09.07.2018г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержится в ФКУ СИЗО – № УФСИН России по Белгородской области.

В судебном заседании его интересы представлял защитник Габелков А.Г., поддержаний доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. 

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, с участием его защитника. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 25.06.2018г. в 17 часов 20 минут на автодороге Белгород– Шебекино – Волоконовка 26 км. – заправка АЗС в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), 25.06.2018г. в 18 часов 05 минут на автодороге Белгород– Шебекино – Волоконовка 26 км. – заправка АЗС в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали понятые, о чем в протоколах стоят соответствующие записи должностного лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что не установлено место совершения правонарушения со ссылкой на различное территориальное расположение 26 км. автодороги и с. Безлюдовка являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Что касается доводов о том, что ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками в ходе выполнения следственных мероприятий, на него надеты наручники и в условиях ограниченности ему давали подписывать документы, которые он даже не читал, но пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, то они опровергаются исследованными материалами дела. Ссылки об имевшихся наручниках материалами дела, объяснениями допрошенных лиц в суде первой инстанции, не подтвердились. 

Так, в акте освидетельствования на состояния опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения как освидетельствования с применением алкотектора, так и медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердили и понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения производства по делу. 

Проведение оперативно – следственных мероприятий не свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу не могут быть применены к лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

По существу доводы заявителя и его защитника сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Знание Правил дорожного движения при наличии водительского удостоверения – презюмируется.

При наличии у ФИО2 признаков опьянения, адресованное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. 

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С учетом приведенных положений закона и совокупности указанных обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ вывод мирового судьи о наличии события и состава в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным. 

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованно справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств– повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 22.11.2018 года о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья С.А. Ткаченко