Дело №2-737/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03.04.2019г. 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К., 

при секретаре Тогузаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что по адресу: 

<

адрес> он возвёл капитальный гараж на основании Распоряжения АМС 

<

адрес> от .... № о разрешении строительства гаража, его содержания и эксплуатации. Впоследствии он обратился в АМС 

<

адрес> с заявлением для оформления гаража. Из ответа администрации от .... следует, что в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 и с ч. 15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на гараж не требуется. 

В судебном представитель истца ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истцом ФИО1 гараж возведён не самовольно, а на законных основаниях, т.к. ранее ему АМС 

<

адрес> выдал ему разрешение на строительство, содержание и эксплуатацию капитального гаража. Зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке истец не имеет возможности в связи с отсутствием документации, необходимой для государственной регистрации права. Просит признать за истцом право собственности на возведенный им капитальный гараж. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, а поэтому в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ и учитывая требования ч.З ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из распоряжения АМС 

<

адрес> от .... № усматривается, что ФИО2 дано разрешение на строительство гаража размерами 6,0x3,5 м. во дворе дома по месту его жительства. 

Из технического паспорта по состоянию на ... усматривается, что по адресу: 

<

адрес> возведён 1 этажный капитальный гараж площадью 25,2 кв.м. 

Из справки старшего инспектора ОН и ПР МЧС России 

<

адрес> от .... № следует, что в гараже по адресу: 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу и здоровью людей, не выявлено.

Из заключения судебно-строительной экспертизы №ст от ... следует, что сохранение нежилого гаража по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам. 

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Из ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признание за гражданином права собственности..

В соответствии с п.1 ст.218 РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эта норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании или изготовлении. 

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право истца на возведение гаража никем не

оспаривалось. После возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено. 

Таким образом, установлено, что гараж истцом возведен на основании

разрешительного документа полномочного на то органа, т.е. АМС 

<

адрес>. 

При возведении гаража не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд . 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - гараж площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.