16RS0049-01-2019-005562-58

Дело № 2-120/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 747612,02 рублей путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «Триумф Авто».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по страховому полису №.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей был возмещен указанной выше страховой компанией.

К СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере 347614,02 рублей (747614,02 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 347614,02 рублей, 6676 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представители третьих лиц ООО «Триумф-Авто», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получилимеханические повреждения, что подтверждается представленным административным материалом.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 747612,02 рублей путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «Триумф Авто», что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

АО «АльфаСтрахование»по суброгационному требованию выплатилоСПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме, к нему в силу статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения. 

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКАР». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из среднерыночных цен по г. Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 645 392 рубля, без учета износа – 859241 рубль.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. 

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковые требования о возмещении ущерба в размере 347614,02 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно счету, представленному ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 37366,40 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 347614 (триста сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, 6676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 37366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 года.

Судья: А.Р. Андреев