12-544/2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» на постановление №05/15/16/39/5/1 от 18.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №05/15/16/39/5/1 от 18.05.2017 г., вынесенным заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ранк 2» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что своевременный расчет работнику не мог быть произведен в установленный срок, поскольку ИФНС России по г. Кемерово приняло решение о приостановлении операций по счетам юридического лица. Расчет с работником был произведен сразу же после снятия ограничений. Кроме того, и обжалуемое постановление, и протокол по делу об административном правонарушении содержат ссылки на доказательства, не относящиеся к настоящему делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Защитник ООО «Ранк 2» ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в апреле 2017 года в государственную инспекцию труда Кемеровской области поступило заявление бывшего работника ООО «Ранк 2» ФИО4 по факту невыплаты ему заработной платы бывшим работодателем, в связи с чем была проведена проверка соблюдения ООО «Ранк 2» требований трудового законодательства, по результатам которой был выявлен ряд нарушений. Работодателем допущены нарушения ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ. 

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП и вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждение за труд является заработная плата. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по инициативе работника 07.04.2017 года, но расчетная сумма была выплачена ФИО4 лишь 19.04.2017 года.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация ФИО4 работодателем выплачена не была.

Вместе с тем, считаю, что вывод должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения сделан без учета положений ст. 24.1 КРФобАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В ст. 26.11 КРФобАП указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КРФобАП, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2 и 5 ст. 28.2 КРФобАП.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №05/15/16/39/5/1 от 16.05.2017 г. в отношении ООО «Ранк 2» событие административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 20.04.2017 года №05/15/16/32 и пояснением директора ООО «Профи Кемерово» ФИО5, приказом о прекращении трудового договора с ФИО6, от 15.03.1017 г, журналом движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Аналогичная ссылка на вышеприведенные доказательства содержит и обжалуемое постановление, однако указанных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании п. 3 ст. 29.1 КРФобАП должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Тем не менее, указанные требования КРФобАП должностным лицом, которое рассмотрело дело об административном правонарушении, выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» на постановление №05/15/16/39/5/1 от 18.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 частично удовлетворить.

Постановление №05/15/16/39/5/1 от 18.05.2017 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда к Кемеровской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: