Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 20 февраля 2018 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Мазуровой О.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителей ответчиков ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрационный действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, в обоснование которых указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № с ФИО4 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере соответственно 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. В рамках исполнительных производств судебным приставом неоднократно производились расчеты задолженности алиментов. В период с 26.02.2014 по июнь 2015 г.г. должник ФИО4 никакой информации о своем месте работы в ССП не предоставлял, в связи с чем, задолженность по алиментам рассчитывалась по среднемесячной зарплате по России, и, на основании имевшихся задолженностей, 21.11.2014, 11.08.2015, 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра на легковой автомобиль Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, ПТС 

<

адрес>, а последним – на Hundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак № В связи с несогласием с представленными судебным приставом расчетам задолженности по алиментам, 15.07.2016 обращалась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании порядка расчета задолженности по алиментам с 26.02.2014 по июль 2015 г.г.. Решением Краснинского районного суда Смоленской области, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.10.2016, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перерасчете задолженности по алиментах в рамках исполнительных производств, признаны незаконными. Вместе с тем, в марте 2017 года ей стало известно о том, что 28.06.2016 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в частности, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра легковых автомобилей Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, ПТС 

<

адрес>,и Hundai Santa Fe, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак № Поскольку должнику стало известно об отмене указанных мер, в начале августа 2016 года, он произвел отчуждение автомобилей Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, и Hundai Santa Fe, 

<

данные изъяты> г.в., гос. рег. знак №, продав последний автомобиль своей матери ФИО3 После заключения сделки ответчик ФИО4 как до ее заключения продолжал и в настоящее время продолжает пользоваться автомобилем. Ответчик ФИО3 самостоятельно автомобиль не использует. Считает, что ответчик ФИО4, отчуждая автомобиль своей матери в этот период, преследовал цель скрыть своей автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя по исполнительным производствам, вследствие которых у ответчика по решению Краснинского районного суда Смоленской области от 05.08.2016 вновь возникло обязательство по уплате задолженности по алиментам. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать регистрационные действия с автомобилем HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № на имя ФИО3 в Отделении № Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласились, их представители ФИО13 и ФИО11 представили суду возражения относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснив суду, что 06.08.2015 транспортное средство HUNDAY SANTA FE приобретено и оформлено на ФИО4 за счет средств, предоставленных ему ответчиком ФИО3 в размере 90 000 рублей и заимодавцем ФИО10 в размере 100 000 рублей. При этом ФИО3 сумму в 80 000 рублей взяла в кредит в ООО «Русфинанс Банк», оставшуюся сумму в 10 000 рублей одолжила ДД.ММ.ГГГГ.2015 у гражданки ФИО12 Между заимодавцем ФИО10 и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.2015 был составлен и подписан договор целевого беспроцентного займа на покупку транспортного средства под залог приобретаемого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ.2015 подписаны договоры залога транспортного средства и безвозмездного пользования автомобилем, являвшиеся обязательным условием договора займа. Свои обязательства по договору целевого беспроцентного займа заимодавец выполнил, выдав заемщику сумму займа в 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Заемщик свои обязательства, согласно п. 1.1, п. 2.3 Договора не выполнял на протяжении 11 месяцев. В силу условий Договора, учитывая интерес ФИО3, которая являлась третьим лицом, которому перешло право нового залогодателя основного долга, обеспеченного Договором, о чем свидетельствует составленное 01.08.2016 трехстороннее соглашение между заимодавцем, заемщиком и новым заемщиком, заемщику ФИО3 перешли обязанности по выплате целевого займа, о чем между заимодавцем ФИО10 и новым заемщиком ФИО3 составлен договор целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.2016, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2016, договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.2016. Ответчик ФИО3 управляет транспортным средством, будучи штатным водителем ИП ФИО10 исключительно на основании доверенности, выданной ему ФИО10 Факт законного пользования транспортным средством ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.2015 подтверждается вышеперечисленными документами, в том числе страховым полисом, чеком об уплате налога на транспортное средство, произведенного ФИО10 Полагают, что сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 не может являться мнимой, а, соответственно, ничтожной, поскольку она имеет в себе правовые последствия, выраженные не только в возникновении у ФИО3 прав собственности на данное имущество, но и правовых обязанностей по выплате суммы займа на приобретение спорного объекта. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО14 оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда, дополнительно пояснив суду, что в производстве ССП находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей в размере 

<

данные изъяты> части заработка и иного дохода ежемесячно. Данные исполнительные производства поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации отделов в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам из Краснинского РОСП и Смоленского РОСП. В рамках исполнительных производств судебным приставом был произведен расчет задолженности по алиментам. Ввиду наличия задолженности, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. В последующем, были произведены новые расчеты задолженности по алиментам. В связи с вступлением в законную силу исполнительного листа об изменении размера взыскиваемых алиментов и отменой ранее находившихся на исполнении исполнительных документов, произведен расчет задолженности по алиментам на момент вступления в законную силу нового исполнительного документа, задолженность отсутствовала. Решением суда расчет был признан верным. В связи с чем, все ограничения, выносимые ранее, были отменены. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам, который ранее решением суда был признан верным, новым решением суда признан не законным, не верны, на судебного пристава возложена обязанность пересчитать задолженность. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением вышестоящего суда оставлено без изменения. Кроме того, в июне 2016 года установлен факт трудоустройства должника в ИП ФИО15, в установленный законом срок должник судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, копии материалов направлены ИП ФИО15 для удержания. На сегодняшний день оплата производится ежемесячно, задолженность по алиментам отсутствует. 

Представитель Отделения № Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска суду не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. 

Правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купли-продажи является приобретение права собственности на имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи имущества (правовая цель). На покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом. 

Мнимый характер сделки устанавливается по фактическим признакам, поскольку главный факт установления сделки мнимой заключается не в правовых последствиях, а в сохранении фактического контроля над соответствующим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданский прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере соответственно 

<

данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. 

В рамках исполнительных производств в связи с наличием задолженности по алиментным обязательствам ФИО4 перед ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в частности, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра на автомобиль HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, собственником которого является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов о перерасчете задолженности по алиментным платежам в ее пользу с ФИО4 

В связи с несогласием ФИО1 с перерасчетом задолженности по алиментам, отраженным в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.2016, выразившиеся в перерасчете алиментов исходя из расчета среднемесячной заработной платы должника ФИО4 в размере 6 000 руб. в период с 26.02.2014 по июль 2015 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, она обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.08.2016 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 01.07.2016 о перерасчете задолженности по алиментам от 01.07.2016 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №. 

В обоснование своих возражений на исковое заявление сторона ответчиков представила суду следующие доказательства: договор целевого беспроцентного займа под залог приобретаемого имущества от 05.08.2015, из которого усматривается, что заимодавец ФИО10 передает заемщику ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей под залог автомобиля HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №. Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в течение 20 месяцев, начиная с сентября 2015 года. Представлена соответствующая расписка о получении ФИО4 от ФИО5 оговоренной суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ2015 между сторонами ФИО10 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. 

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ.2016 между ФИО10, ФИО4 и ФИО3 заключено трехстороннее соглашение к договору беспроцентного займа под залог приобретаемого имущества от 05.08.2015, которым установлено, что приобретение автомобиля, являющегося залоговым обеспечением Договора, было произведено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ2015 за счет средств займа по Договору в размере 100 000 рублей и предоставленных Заемщику третьим лицом ФИО3 кредитных средств в размере 90 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3). Указанным соглашением стороны пришли к признанию фактическим собственником залогового имущества транспортного средства ФИО3; в течение 10 дней с даты подписания Соглашения передать права собственности на залоговое имущество ФИО3 с переходом к последней основного долга; учитывая сумму, требующуюся на ремонт залогового транспортного средства, установить сумму основного долга по новому Договору залога между ФИО10 и ФИО3 в размере 60 000 рублей; а также иным соглашениям. 

На основании указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ2016 между ФИО10 и ФИО3 заключен Договор целевого беспроцентного займа под залог приобретаемого имущества, по условиям которого Заимодавец (ФИО10) передает заем Заемщику (ФИО3) на сумму в размере 60 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 20 месяцев, начиная с сентября 2016 года. Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для покупки (переоформления) автомобиля марки HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №. 

Таким образом, стороной ответчиков в обоснование своей позиции представлены документы, подтверждающие факт перехода заемного обязательства ФИО4 перед ФИО5 к его матери ФИО3, а, поскольку залоговым имуществом выступал автомобиль HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2016 за ФИО3 в органах ГИБДД были произведены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Однако, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что, отчуждая автомобиль близкому родственнику, при наличии судебного решения, которым действия судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности признаны незаконными, при этом судом не установлено наличие либо отсутствие задолженности ФИО4 по алиментным обязательствам перед взыскателем ФИО1, учитывая активную позиция сторон в исполнительном производстве, а также наличие оснований у ФИО4 предполагать, что при расчете новой задолженности по алиментам у него образуется такое обязательство, ФИО4 преследовал цель скрыть свой автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя в исполнительном производстве. 

Судом также установлено и ответчиками не оспаривается тот факт, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи транспортного средства фактически указанным имуществом не пользуется, ФИО4 управлял и управляет спорным автомобилем. Сама же представитель ответчика ФИО13, которая является работодателем ФИО4, пояснила, что транспортное средство HUNDAY SANTA FE используется ФИО4 для работы и, с ее согласия, в его личных целях. 

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство приобретено ФИО4, в том числе с участием денежных средств, предоставленных ему его матерью ФИО3, суду не представлено. ФИО3 в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, однако указанный документ не свидетельствует о передаче ФИО3 этих денежных средств ФИО4 для покупки машины HUNDAY SANTA FE. 

Таким образом, сведения, указанные в трехстороннем соглашении о том, что ФИО3 является третьим лицом – новым заемщиком в Договоре займа денежных средств у ФИО10, носит косвенный характер подтверждения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 в рамках доводов ответчиков при рассмотрении данного дела. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы должника, состав участников спорного договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак О №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой. 

Ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению также не подлежит, поскольку подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационные действия с автомобилем HUNDAY SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № VIN № на имя ФИО3 в Отделении № Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.