Председательствующий Тетенко Ю.С. Дело 22-1137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 августа 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Потаповой Л.В., 

осужденной ФИО1 г.,

защитника Середы А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаповаловой И.А. и дополнения к жалобе адвоката осужденной ФИО1 г. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1 г., 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 26 февраля 2006 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено; 

- 9 ноября 2006 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных Кассационным определением Красноярского краевого суда от 26 декабря 2006 года и Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения наказания по приговору от 26 февраля 2006 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 16 марта 2007 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 ноября 2006 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 16 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2007 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 17 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2007 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 4 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2007 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней; 

- 2 августа 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 16 октября 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2012 года) к 6 годам лишения свободы; 

- 17 января 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2012 года) к 6 годам 4 месяцам лишению свободы; 

- 1 июля 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года) 10 сентября 2018 года;

- 15 мая 2020 года Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора;

- 18 мая 2020 года Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора; 

- 19 мая 2020 года Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора;

- 12 марта 2021 года Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15-о.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6-К.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №23) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №21) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №18) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №20) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №22) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №19) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №17) к лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда от 12 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной и защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 г. осуждена за тринадцать хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Преступления совершены ею при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шаповалова И.А., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 г. обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного последней наказания. Считает, что суд, при назначении наказания формально перечислил смягчающие вину обстоятельства и не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 г. наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что по всем эпизодам установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а именно все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также ФИО1 г. самостоятельно предоставляла и добровольно выдала банковские карты, выписки по счету о движении денежных средств. Считает, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевших. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы имеет более мягкие виды наказания, однако суд, при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 г. самый строгий вид наказания и в чрезмерно суровом размере. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 г. наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы защитника не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении ФИО1 г. наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 г. выразила согласие с приговором, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что имеет на иждивении троих детей, дети состоят на учете врачей с различными заболеваниями, супругу приходится много работать, чтобы содержать детей. Сама имеет заболевание ВИЧ и гепатит С, принимает лечение. Просит дать шанс продолжить воспитывать детей, вину признала, раскаялась, принесла всем потерпевшим извинения. Просит снизить размер наказания, либо применить положения ст. 82 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 г. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, верно указал, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 г. обвинения, обосновав тем, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия ФИО1 г. по двенадцати преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по одному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие ФИО1 г. и дал им правильную юридическую оценку. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ее возраста, состояния здоровья и здоровья близких родственников, а также иных данных о личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 г. по каждому преступлению суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, состояние ее здоровья, здоровье ее близких и родственников, наличие на иждивении детей, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

Все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевших при назначении наказания, то указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 г. наказания, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением потерпевшего не связан.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 г., суд правомерно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд первой инстанции верно учел положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений судом не допущено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 г. положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу преступления были совершены ФИО1 г. до вынесения приговора от 12 марта 2021 года, при назначении ей окончательного наказания судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Доводы жалобы о необходимости применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств для этого. 

Вместе с тем, вопрос о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ может быть поставлен в дальнейшем, в порядке главы 47 УПК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Назначенное ФИО1 г. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаповаловой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: осужденная ФИО1 г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ