Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Богайчука В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Богайчука В.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2026 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Богайчука В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2, возбужденное 16 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

16 декабря 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

16 декабря 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

17 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что органом следствия не в полной мере исследована его личность, а ссылка на то обстоятельство, что он, находясь с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и совершить новое преступление, чего он делать не намерен, является предположением, в связи с чем более мягкая мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Богайчук В.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, на учетах не состоит, состоит в браке, имеет постоянные места жительства и работы, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в то время как органом следствия не было представлено достаточных доказательств, что ФИО2 скроется от органа следствия и суда, совершит новое преступление, воспрепятствует производству предварительного расследования и установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2025 года.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО2. подозрения в причастности к преступлению, в котором он обвиняется.

Порядок задержания ФИО2 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО2 ранее не судим, на учетах не состоит, состоит в браке, имеет постоянные места жительства и работы, на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и супругу, которая не работает, выводам судьи не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, знаком со свидетелем по делу.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО2 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 скрываться от органов предварительного расследования и совершать новые преступления не намерен, выводы судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, как и не являются гарантией невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: