Дело № 4У-879/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 19 сентября 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

по постановлению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

По постановлению суда уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, что на досудебной стадии нарушены гарантированные Конституцией РФ права потерпевшего на судебную защиту и права надлежащего потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с тем, что не установлен надлежащий потерпевший; устранить допущенные нарушения в судебном заседании невозможно; предыдущее постановление суда, вынесенное по тем же основаниям, органами предварительного расследования не исполнено.

В кассационном представлении прокурор Булгаков С.В. выражает несогласие с постановленными судебными решения, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления, анализируя законодательство Украины, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; ФИО3 и ПАО « ПроКредитБанк» являются надлежащими потерпевшими по делу, так как возможность заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества между Банком и ФИО3 на территории Республики Крым в апреле 2014 года отсутствовала; право собственности Банка на данное имущество подтверждено; мошенническими действиями обвиняемого им причинен материальный ущерб.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в его основу положены обстоятельства и данные, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в предварительном судебном заседании, достаточные для принятия судом решения о возврате уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и невозможности устранения допущенных нарушений при рассмотрении уголовного дела в суде.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования, преступление с материальным составом, обязательным элементом которого является наличие потерпевшего (потерпевших), которому (которым) данным преступлением причинен, в том числе материальный ущерб.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что потерпевшие в инкриминированном ФИО1 преступлении не установлены, так как право собственности Банка на недвижимое имущество законным способом не подтверждено; имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации не зарегистрировано с целью совершения с ним сделок; сделка купли-продажи данного имущества совершена в нарушение положений законодательства Российской Федерации; продавец и покупатель являются соответственно резидентом и гражданином иного государства, совершая сделку с имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, на территории иного государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, так как признанные органом предварительного расследования потерпевшие не могут быть признаны таковыми; установление иных (надлежащих) потерпевших судом невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы представления несостоятельны, так как в части являются надуманными относительно невозможности совершения сделки с недвижимым имуществом в установленном законом порядке на территории Республики Крым; в части – противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации; в части -ссылаются на фактические обстоятельства дела и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, надлежаще мотивировавшего их несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко