Дело № 2-3161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 признан незаключенным на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, в соответствии с выводами заключения подпись от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита выполнена не ФИО1, a другим лицом. Судами было установлено отсутствие у ФИО1 перед истцом обязательств по договору потребительского кредита, a денежные средства, полученные ФИО1 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ей безосновательно, требования о возврате денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежных средств от истца не получала, кроме того указала, что при рассмотрении дела № расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен не был. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы ответчика, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному действующим процессуальным законодательством, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается судом из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Так, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежит ли ФИО1 подпись, исполненная в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертов подписи в договоре, исполненные от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, a другим лицом. 

Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела стороной истца кредитный договор, не был подписан ответчиком ФИО1, письменная форма договора не была соблюдена, обязательств по указанному кредитному договору ответчик на себя не принимал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО КБ «Камский горизонт» передало 600 000 руб., ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» ФИО1 или иным лицом?». 

Согласно выводам заключения эксперта № по определению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» выполнена не ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, a другим лицом.

Принимая во внимание, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» выполнена не ФИО1, a другим лицом, т.е., истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положение ст. 98 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскать расходы по проведению экспертизы с ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» в размере 23 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 г.