Дело № 12-228/2021

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2021 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре Тишиной И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кибардина С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель ссылается на неустановление факта управления транспортным средством, ненадлежащую оценку свидетельских показаний, неполноту судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы подержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих лиц, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) в 01 час 00 минут возле (адрес), управлял транспортным средством «*** с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при принятии решения верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности представленных доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решении мирового судьи. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи, имеющиеся в протоколе;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен при участии двух понятых, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, при помощи технического средства – Алкотектор Юпитер-к (заводской №), дата последней проверки прибора – (дата)) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,472 мг/л. Акт освидетельствования составлен при участии двух понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись;

- распечатка результатов теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты прохождения освидетельствования ФИО1;

- протокол задержания транспортного средства (адрес) от (дата), копия которого получена ФИО1, о чем имеется подпись;

- рапорт инспектора ДПС ФИО5, в котором изложены обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении привлекаемого лица;

- объяснением свидетеля ФИО6, который пояснил, что видел, как с водительского места автомобиля «Хендай» с государственный регистрационным знаком 

<

***> вышел ФИО1, в то время как на пассажирском сиденье находится девушка. ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания, которые подтвердили обстоятельства, имеющиеся в протоколе, акте и рапорте;

- видеозапись, в которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1

Приведенные выше доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-к (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых у ФИО8 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,472 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика Юпитер», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 472 мг/л.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение последнему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание ФИО1 при рассмотрении дела на то, что транспортным средством управляло иное лицо, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Факт управления транспортным средством установлен пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО6, данные при производстве по делу об административном правонарушении. При этом нахождение за управлением транспортного средства иного лица до момента ДТП не влияет на выводы о виновности ФИО1 за действия, которые имели место после этого ДТП. Как следует из исследованных материалов дела и не оспаривается самим ФИО1, последний после совершенного ДТП сел за управление транспортным средством. Вместе с тем, ограничение подвижности автомобиля из-за снега не свидетельствует о невозможности движения автомобиля в целом. Одновременно оспаривая факт подвижности автомобиля, очевидцы указали на то, что водитель принимал меры к тому, чтобы выехать из сугроба, то есть фактически приводил автомобиль в движение.

Именно эти обстоятельства послужили причиной проведений в отношении ФИО1 описанных выше процессуальных действий.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 в своей совокупности подтверждаются материалами дела, и говорить об их заинтересованности оснований не имеется. Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об оказании в отношении ФИО1 давления. Допрос свидетелей мировым судьей был произведен с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО10 при даче объяснений так же предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям суд не находит. 

Показания свидетеля ФИО11 не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку свидетельствуют лишь о событиях имевших место до момента совершения ДТП. В остальной части ее показания противоречат не только объяснениям сотрудников ГИБДД, очевидца ДТП, но также и позиции ФИО1, который указал на то, что он находился на водительском месте после этого происшествия. Указанное обстоятельство в совокупности с близкими отношениями с ФИО1 явно свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела. 

Представленная ФИО1 видеозапись, согласно которой транспортным средством управляет ФИО11 верно оценена и признана судом первой инстанции в качестве доказательства не относящегося к предмету рассматриваемого дела, поскольку в данном случае установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после наезда на препятствие (сугроб) и прибытия сотрудников ГИБДД.

Указание ФИО1 на немотивированный отказ в вызове свидетеля ФИО6 судом отклоняется, поскольку показания ФИО6 были оглашены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о предупреждении ФИО6 об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств о наличии неточности или недостоверности указанных показаний ФИО1, как и его защитником, суду не представлено. 

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья *** ФИО3

***

***

***