Дело № 5-207/2020 

42RS0009-01-2020-002109-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении:

ФИО3 **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего аппаратчиком в ООО «...», проживающего по адресу: г... 

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 07-45 часов в г. Кемерово на ..., ФИО1, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, совершив наезд на пешехода М, причинив последнему легкий вред здоровью. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что при резком торможении его автомобиль «выбросило» из колеи и отбросило на встречную полосу, где он совершил наезд на потерпевшего.

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что в условиях гололеда автомобиль, которым управлял ФИО1, совершил на его наезд в то время, когда он находился на встречной полосе. В результате наезда автомобиля он получил серьезные повреждения. Водитель ФИО1 принес ему свои извинения, загладил перед ним вред, путем возмещения ущерба, причиненного правонарушением в денежном выражении. Просит с учетом личности ФИО4 строго последнего не наказывать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что **.**.**** в 07-45 часов в г. Кемерово на ..., ФИО1, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, совершив наезд на пешехода М, причинив последнему легкий вред здоровью. 

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, совершив наезд на пешехода М, причинив последнему легкий вред здоровью. 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** согласно которому проезжая часть, где произошло ДТП – горизонтальная, имеет снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение транспортных средств в момент ДТП.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП от **.**.****, согласно которому имело место ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н ###, пешехода - М; зафиксированы механические повреждения транспортного средства. 

- письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым управляя автомобилем, он совершил наезд на пешеходов. Занос произошел из-за коллейности и перемещения автомобиля на полосу встречного движения. При обнаружении пешехода он принял меры к резкому торможению с целью избежать столкновение. Однако при наезде на снежный вал, произошел наезд на пешехода. 

- письменными объяснениями М, согласно которым он находился на встречной полосе дороги, когда увидел автомобиль, обгонявший другой автомобиль, находившейся в своей полосе. При обгоне водитель наехал на него, в результате чего он получил травму и был госпитализирован. 

- письменными объяснениями К, согласно которым **.**.****, в тот момент когда он с коллегой находился между проходной и цехом, сзади на них был совершен наезд автомобилем, водитель которого обгонял другой автомобиль.

-заключением эксперта от **.**.**** ###, согласно которому М был причинен: ..., что подтверждается данными обследования и первичного осмотра и ПХО раны при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ КО ОКБСМП г. Кемерово **.**.****, данными протокола рентгелогического исследования костей носа, данными МСКИ головного мозга и костей черепа. ... могли образоваться одновременно от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, согласуются с иными доказательствами. 

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен.

Оценивая показания ФИО1, изложенные в его письменных объяснениях, в которых он не отрицал свою причастность к ДТП, суд считает их достоверными в части обстоятельств, наезда на пешехода. Однако его показания относительно того, что его автомобиль отбросило на полосу встречного движения в результате резкого торможения не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, которые последовательно в своих письменных объяснениях поясняли, что ФИО1 совершал маневр обгона. Таким образом, оказавшись на полосе встречного движения и заметив пешехода, ФИО4, приняв экстренное торможение, однако не смог остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода. Показания ФИО4 в этой части объясняются желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО2 и очевидца происходящих событий - ФИО5, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение М легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение М легкого вреда здоровью.

Таким образом, **.**.**** в 07-45 часов в г. Кемерово на ..., ФИО1, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, совершив наезд на пешехода М, причинив последнему легкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 судьей не установлено. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, публичное принесение извинений перед потерпевшим, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, который полностью осознал содеянное, принес свои извинения потерпевшему, загладил перед нем вред путем возмещения ущерба, с учетом фактических обстоятельств ДТП, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что позволит обеспечить достижение целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово) 

ИНН 

<

***> КПП 420501001 

р/с 

<

***> 

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, 

ОКМТО 32701000, 

УИН: 18810442200660006196

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапина Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено 15.05.2020 года.