Дело № 2-4172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика товар на сумму 57 955 руб. В качестве предоплаты истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. Остаток денежных средств в размере 22 955 руб. подлежал оплате в день получения товара. В соответствии с условиями договора товар подлежал поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не доставлен. С июня 2018 года и по настоящее время истец неоднократно обращался с претензией к ответчику о передаче товара, или возврате денежных средств. До настоящего времени требование истца не исполнено. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, что закреплено в ст. 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из пояснений истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, осуществлял трудовую деятельность в качестве ДОЛЖНОСТЬ* В его обязанности входило: консультация покупателей, оформление заказов, прием денежных средств. Все заказы, оформленные с покупателями, и полученные от них денежные средства он вносил в журнал. Впоследствии денежные средства передавал лично ИП ФИО4, либо переводил их на ее счет. Кассового аппарата в магазине не было, поэтому клиенту в подтверждении получения денежных средств и заказа товара он выдавал товарный чек, в котором сам расписывался в графах «№ и «№». Второй экземпляр товарного чека передавал ИП ФИО5 После доставки товара в магазин уведомлял покупателя. Между ним и ИП ФИО5 были доверительные отношения. Ответчица оказывала ему помощь в ремонте квартиры, был закуплен материал и выполнены работы по укладке ламината. Не оспаривает тот факт, что за приобретение материалов и выполнение работ у него перед ИП ФИО4 имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика следующий товар: дверное полотно № дверное полотно №., дверное полотно №., дверное полотно №., брус коробочный №., наличник плоский №., добор №., скрытую петлю №., магнитный замок №., ручки №., завертку №., брус коробочный №, на общую сумму 57 955 руб., а ответчик ИП ФИО4 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить данный товар. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. В установленный срок ИП ФИО4 обязательства по договору купли-продажи не исполнила, товар доставлен не был. Денежные средства, внесенные по договору купли-продажи, истцу не возвращены.

В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, истцом представлены следующие документы: товарный чек №, выписка из лицевого счета №

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО5 Представленный истцом товарный чек не свидетельствует о заключении данного договора. О составлении истцом данного товарного чека ответчица осведомлена не была. Кроме того, при оформлении заказа на товар составлялся определенной формы договор купли-продажи, в котором подробно оговаривались условия продажи дверей. Неотъемлемой часть договора являлись инструкция по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за межкомнатными дверьми, а также информация для покупателя о необходимых проемах для дверей. Одновременно с договором оформлялся товарный чек, номер которого совпадал с номером договора. В товарном чеке указывалась номенклатура товара с указанием отпускной цены, сумма скидки на приобретаемый товар. В чеке, представленном истцом, данные сведения отсутствуют, цена товара противоречит закупочным и отпускным ценам. Также указаны недостоверные сведения, а именно, модели межкомнатных дверей №, № в ДД.ММ.ГГГГ с покрытием из полимерной пленки цветом «скол дуб белый» под торговой маркой № не производились, ручки № были сняты с производства в 2016 году. Истцом заказан брус коробчатый модели №. Особенностью данной модели является то, что одна сторона бруса предназначена для крепления наличника модели № а другая - модели № или доборной планки модели № Учитывая, что в номенклатуре 4-х дверных полотен, то для них требовалось 20 плоских наличников. В товарном чеке № указано на заказ наличника плоского в количестве 20 шт. модели №. Между тем, в товарном чеке при правильном оформлении должно быть указано 10 наличников плоских модели № и 10 наличников плоских модели №. В претензии ФИО1 в адрес ответчика указано на поставку ручек №, а в чеке указаны ручки №. Таким образом, условия несуществующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются для ответчика кабальными и неисполнимыми, т.к. ряд товаров не существовало, и он не производился. Кроме того, доказательств передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи, истцом не представлено.

В обосновании вышеуказанных доводов ответчиком представлены следующие доказательства: товарный чек №, розничный прайс-лист на межкомнатные шпонированные двери «№», розничный прайс-лист на механизмы и погонаж (шпон и гладкая отделка) «№» от ДД.ММ.ГГГГ розничный прайс-лист на гладкую отделку «№», сообщение по запросу от ООО «№».

Из представленных документов следует, что межкомнатные двери № в ДД.ММ.ГГГГ с покрытием из полимерной пленки цветом «скол дуб белый» не производились. В указанный период времени производились межкомнатные двери модели №. Отпускная цена вышеуказанных дверей значительно выше, чем цена межкомнатных дверей «№», «№».

Из ответа, представленного ТМ «№» ручки № сняты с производства в 2016 году, а № никогда не поставлялись.

Как следует из пояснений сторон, нумерация товарных чеков и договоров начиналось с 01 января очередного года. Истцом представлен товарный чек № а вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, по которому оформлен чек №

Также, представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует образцу товарного чека, оформляемого при заключении договора купли-продажи, представленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. В нем отсутствует отпускная цена, сумма скидки на приобретаемый товар, указаны графы «Продавец», «Заказчик».

В товарном чеке, представленном ответчиком, отсутствуют графы «Продавец», «Заказчик», указывается наименования товара, количество, цена, сумма, скидка, сумма к оплате. 

Подпись в товарном чеке, представленном истцом, в графе «Продавец» выполнена не ФИО5, а самим истцом, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между ним и ИП ФИО5, поскольку сторонами не согласованы как предмет договора, так и цена.

Кроме того, доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в оплату товара, указанного в товарном чеке, суду не представлено.

В судебном заседании истец неоднократно давал различные объяснения в части передачи денежных средств ответчику (перевод денежных средств ответчику с карты «№»; перевод денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО «№»; передавал наличными).

Вместе с тем, из представленной выписки операций по дебетовой карте «№» не усматривается перевод ответчику денежных средств со стороны истца. По сведениям, представленным ПАО «№», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 денежных средств от истца не поступало.

Также не может быть принят во внимание довод истца о доказанности передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи скриншотами переписки с ИП ФИО6 в социальной сети «№», поскольку такая распечатка, не содержит указаний на конкретные денежные суммы, основание их получения, получателя платежа, а потому не является достоверным, допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 35 000 руб., неустойки в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич 

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 года.