ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-609м

город Казань ___ июня 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 октября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Химпродукт», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>,ООО «Химпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> ООО «Химпродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф Обществом уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> ООО «Химпродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановление мирового судьи от 

<

дата> было возвращено в судебный участок .... по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан 

<

дата> в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

В нарушение указанных норм мировой судья 

<

дата> вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, имели место 

<

дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Судьей городского суда указанное нарушение не было устранено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ООО «Химпродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, частью 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Химпродукт» отменить, производство по данному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» ФИО1 - удовлетворить.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда 

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров