Дело № 2-2897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО3. Последний является виновным в ДТП, нарушив ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

<

 Дата > обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 Дата > ответчик произвел страховую выплату в размере 260000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению № от 

<

 Дата >, выполненному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с учётом заменяемых частей составила 426300 рублей. Согласно заключению № стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии составляла на дату ДТП 503600 рублей, стоимость годных остатков – 90700 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 5000 рублей. 

<

 Дата > страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответом от 

<

 Дата > ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 152900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по ордеру – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, полагал, что страховщик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Укаазала, что произведя выплату возмещения в размере 260000 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (400000 – 140000 = 260000), страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объёме. Полагала заключение независимого эксперта необоснованным и недостоверным. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также заявила письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 

<

 Дата > отказано.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.4 «Уступите дорогу», управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что стало причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 по полису ОСАГО ССС №, ФИО3 по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<

 Дата > Д.Ш.А., действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра. Страховщик признал событие страховым случаем, после осмотров транспортного средства, произведенных 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 260000 рублей, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № от 

<

 Дата >, которым действительная цена исследуемого ТС до ДТП определена в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков – 140000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа – 511200 рублей, а без учета износа – 705900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Согласно заключению № от 

<

 Дата > расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 2000 года выпуска составляет 624000 рублей, согласно заключению № рыночная стоимость составила 503600 рублей, стоимость годных остатков – 90700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Изложенные выводы специалистов свидетельствуют о том, что наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт не рентабелен.

Проанализировав заключения специалистов, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что для расчета размера ущерба во внимание необходимо принять стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в заключении РАО «Оценка-Экспертиза», поскольку размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определены в порядке, установленном Банком России, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, вывод о стоимости годных остатков мотивирован, расчет подробно изложен в данном заключении. Так, при проведении исследования рынка, экспертом-техником А.А.В. учитывались данные конкретных предложений о продаже аналогов, соответствующих исходному, в том числе с учетом осмотра конкретного транспортного средства, его технических характеристик и комплектации, при исследовании изучен более широкий спектр аналогов, кроме того, в заключении имеются ссылки на конкретные предложения, с указанием характеристик и стоимости транспортных средств. тогда как заключение А.А.В.2 таких ссылок не содержит.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 412900 рублей (503600 – 90700), а с учетом лимита ответственности страховщика и фактически выплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 140000 рублей (400000 – 260000). 

В ответе на претензию от 

<

 Дата >, с которой страховщику было представлено заключение независимого специалиста, ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, истец вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимых исследований, в силу ст. 15 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении его размера, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебного разбирательства, исходя из соразмерности неисполненного обязательства наступившим последствиям и принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 70000 рублей до 15000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 4300 рублей (140000-100000)х2%+3200+300) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 140000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего – 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья Д.В. Стома