УИД: 78RS0011-01-2025-008049-44 КОПИЯ

Дело № 2-898/2026 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.

при секретаре - Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС № 2 Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Центрального района» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №2 Центрального района».

Истец указывает на то, что ремонт кровли дома над квартирой истца не производился более 15 лет, наблюдаются постоянные протечки, потолок в трещинах, сырость и плесень. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вменена обязанность, в числе прочего, в части ремонта кровли над квартирой истца, которое ответчиком не исполняется. Истец неоднократно вызывал сотрудников ООО «ЖКС №

<

адрес>» для составления комиссионного обследования квартиры. Бездействиями ответчика по проведению ремонта кровли истцу причиняются моральные страдания, вызванные вынужденным переездом отца из квартиры из-за возникшей тяжелой болезни легких вследствие наличия в квартире грибковых образований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома и системы водоотвода относятся к составу общего имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил №.

Правила № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №2 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение о возмещении причиненного ущерба в результате неоднократных заливов с кровли.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №2 Центрального района» вменена обязанность произвести аварийный ремонт 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКС №2 Центрального района» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «ЖКС №2 Центрального района» с заявлениями о разъяснении сроков проведения аварийного ремонта кровли и о проведении комиссионных обследований своей квартиры.

Также установлено, что ООО «ЖКС №2 Центрального района» неоднократно составлялись акты осмотра квартиры истца по факту протечек с кровли.

Стороной ответчика представлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о выполненных работах над квартирой истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом представленные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими доводы истца, поскольку в акте о выполненных работах по капитальному ремонту крыши отсутствует подпись уполномоченного представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга, а актах выполненных работ в квартире истца отсутствует подпись истца, как собственника квартиры, об ознакомлении.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что даже при наличии вмененной обязанности по вступившему решению суда по проведению капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом представленный стороной ответчика акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не подтвержден никакими допустимыми доказательствами, в том числе заключениями специалиста, фотофиксацией, свидетельскими показаниями.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и члены его семьи используют квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> как место постоянного проживания.

Протечка с кровли имеет место с 2016 года, в результате чего в квартире образуется плесень, повреждается внутренняя отделка жилого помещения.

Истец также неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами на протечки потолка, обрушение стены, просил осуществить срочный ремонт крыши.

При этом управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ не принимала меры по выявлению возможных причин недостатков и их устранению.

Учитывая данные обстоятельства, характер нарушения как жилищных прав истца, так и его прав как собственника имущества и потребителя услуг, характер виновных действий ответчика и принятых им мер к устранению нарушений, степень причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств значительных неблагоприятных последствий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не привел.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, штраф в сумме 25 000 руб., а всего 75 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

<

данные изъяты>.