К делу № 2 – 499/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А. Н. к Пархоменко А. В. и Чернову А. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Пархоменко А.В. и Чернову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.11.2014 г. Иванов Д.Н. передал Пархоменко А.В. в займ сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, под 6 % в месяц, на срок до 11.05.2015 г. Пояснил, что обязательства Пархоменко А.В. по договору займа обеспечены залогом транспортного средства и поручительством Чернова А.В.. Указал, что Пархоменко А.В. уклоняется от погашения задолженности. Пояснил, что право требовать возврата задолженности в настоящее время принадлежит ему, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с Пархоменко А.В. и Чернова А.В. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 11.11.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – штраф; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «Volkswagen Crafter», наименование ТС – грузовой фургон, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя BJL №, цвет белый, регистрационный номер № и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании Заяц Р.В. представитель по доверенности Иванова А.Н. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании Пархоменко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание Чернов А.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернова А.В..

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, 11.11.2014 г. Иванов Д.Н. передал Пархоменко А.В. в займ сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, на срок до 11.05.2015г., под 6 % в месяц, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Из материалов дела следует, что Пархоменко А.В. сумму займа получил, однако своего обязательства по её возврату и начисленных на нее процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у кредитора права требовать возврата суммы основного долга и предусмотренных договором займа процентов и штрафов.

Согласно представленному расчету, у Пархоменко А.В. вследствие просрочки исполнения обязательств перед Ивановым Д.Н. образовалась задолженность по договору займа в следующих суммах: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование сумой займа в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом штрафа, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о его взыскании в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета задолженности в оставшейся части, суд считает возможным взыскать с Пархоменко А.В. следующие суммы: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование сумой займа в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных выше сумм задолженности с с Чернова А.В., суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, Чернов А.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме по обязательствам Пархоменко А.В. по договору займа с Ивановым Д.Н. от 11.11.2014 г., что подтверждается договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа между Ивановым Д.Н. и Пархоменко А.В. заключен договор залога автотранспортного средства «Volkswagen Crafter», наименование ТС – грузовой фургон, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный номер №

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества