Дело № 2-7609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 09.07.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

...> принадлежащего ФИО10 причинены механические повреждения. 11.07.2017 г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.07.2017 г. 12.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В связи с тем, что выплата не была произведена, истец направил на адрес «Дальакфес» претензию с требованием произвести выплаты в размере 40022,34 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного истцом. Так как выплата не была произведена и по претензии, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2017 г. удовлетворены его исковые требования к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40022,34 рублей, неустойка в размере 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойка с 23.09.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 400,22 рубля за каждый день, финансовая санкция 10400,00 рублей, штраф 20011,17 рублей. Вместе с тем, решение суда не исполнено, у Дальакфес отозвана лицензия. 23.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, требования не исполнены и по претензии от 20.07.2018 г. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму 40022,34 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку с 14.06.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 41600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, неустойку с 26.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 400,00 рублей за каждый день.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 40022,34 рублей, неустойку с 14.06.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 400,22 рубля за каждый день, финансовую санкцию с 14.06.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 3675,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. С ООО СК «Дальакфес» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40022,34 рублей, неустойка за период с 02.08.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 10000,00 рублей, финансовая санкция 10400,00 рублей, штраф 20011,17 рублей, расходы на эксперта 8000,00 рублей, неустойка в размере 400,22 за каждый день, начиная с 23.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, решение суда не исполнено, ущерб не компенсирован. Обратное не установлено.

12.12.2017 г. ООО СК «Дальакфес» вышло из соглашения о прямом возмещении убытков, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой у страховщику ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2017 г. не исполнено, у страховой компании ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия, то суд признает обращение истца в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», правомерным.

Так, 23.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на компенсационную выплату. Вместе с тем, выплата не произведена. 24.05.2018 г. истцу направлен отказ в проведении выплаты. 09.06.2018 г. страховая компания возвратила истцу пакет документов без рассмотрения, что подтверждается сообщением №28471. 

19.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести компенсационную выплату на основании решения суда. Данная претензия получена ответчиком 20.07.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании. Вместе с тем, требования не исполнены.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновал их тем, что при подаче заявления о наступлении страхового случая не был представлен оригинал извещения о ДТП, а также договор цессии, в связи с чем, страховая компания оснований для проведения выплаты не имела, обоснованно возвратила документы без рассмотрения. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, совместно с заявлением от 23.05.2018 г. в страховую компанию были направлены ряд документов, в том числе копия извещения о ДТП, копия договора уступки прав требования. При этом в заявлении указано, что оригиналы указанных документов находятся в Дальакфес, истцу не возвращены. Доказательств, подтверждающих, что страховая компания обращался в Дальакфес для истребования указанных документов суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что совместно с заявлением в страховую компанию были поданы копия свидетельство о регистрации автомобиля, копия паспорта автомобиля, копия паспорта собственника транспортного средства, копия паспорта цессионария, а также вступившее в законную силу решение суда, которым требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» по указанному страховому случаю удовлетворены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отказала истцу в проведении страховой выплаты, возвратила документы без рассмотрения. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при подаче претензии от 20.07.2018 г. в страховую компанию истцом уже были представлены оригинал извещения о ДТП, а также оригинал договора цессии. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, ответ на претензию не направил, обратное не доказано. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страховой суммы ни по заявлению, ни по претензии не произвело, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40022,34 рублей, которая ранее была установлена вступившим в законную силу решением суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, принимая во внимание, что с первоначальный заявлением он обратился 23.05.2018 г., за период с 14.06.2018 г. по 07.11.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58832,34 рублей (40022,34*1%*147). В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено Извещение о ДТП, то лимит ответственности страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, составляет 50000,00 рублей. В то время, как максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств также не может превышать указанный предел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 рублей. Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 рублей, при этом исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

В то время, как требование о взыскании финансовой санкции, а также неустойки по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, в виду того, что неустойка взыскана в размере 50000,00 рублей, в то время, как было указано ранее, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как усматривается из доказательств, представленных в дело, на заявление от 23.05.2018 г., 24.05.2018 г. страховая компания направила отказ в проведении выплаты №27223, который согласно реестра отправки почтовых сообщений был направлен истцу 25.05.2018 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по заявлению истца, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанциями. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900,67 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40022,34 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, неустойку в общем размере 50000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2900,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова