Председательствующий: судья Фёдорова О.В. № 22-2620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Гильдеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района Красноярского края на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая

12.11.2020 по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.09.2021 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, откуда освобождена 04.07.2023 по отбытии срока, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Анисимову И.А. по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Гильдееву А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А., ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судом обоснованно определен вид исправительного учреждения, но принятое решение не мотивировано, в связи с чем предлагает мотивировать решение суда первой инстанции о виде исправительного учреждения;

обращает внимание, что судом в приговоре неверно указано, что ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесена уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести;

просит приговор изменить, мотивировать принятое решение по виду исправительного учреждения, исключить техническую ошибку при определении категории преступления на преступление средней тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённая виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное ею преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (мошенничество). 

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. 

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу требований ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признана её явка с повинной (т. 1, л.д. 195), протокол которой имеется в уголовном деле (т. 1, л.д. 95). 

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание суд первой инстанции данное обстоятельство не признал и, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, никак не мотивировал при этом своё решение. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вышеуказанная явка с повинной подлежала учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание судом первой инстанции указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 повлекло назначение ей несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной суровости, вследствие чего оно подлежит смягчению.

При этом, учитывая, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 каких-либо других обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться не находит.

При этом, правильно сославшись в приговоре на ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, поскольку оно в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вследствие чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, обосновав это тем, что в её действиях имеется рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, а согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку каких-либо надлежащих мотивов, обосновывающих необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции в приговоре не приведено, а наличие в её действиях рецидива преступлений само по себе в данном случае не может являться основанием для назначения для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части вида назначенного осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения, которое в силу того, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, подлежит отбыванию в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционного представления о возможности дополнительно мотивировать принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку это не основано на положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым соответствующие мотивы должны быть приведены в приговоре суда первой инстанции.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, который следует произвести в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания её под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным указанием на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ её явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания её под стражей за период с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей в период с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей их копий.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин