ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-76

г. Сыктывкар

22 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К. 

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С. 

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова 

М.А., 

осужденного ФИО6, 

адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение № 677 и 

ордер № 1508, 

при секретаре Саратовой Е.Н. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.11.2016, которым 

ФИО6, ... не судимый, 

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями в соответствие со ст.53 УК РФ, со штрафом в размере 200 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 3.11.2016, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей в период с 20.03.2016 по 2.11.2016.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО6 и адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы жалобы, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, просит судебный акт пересмотреть. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении этого преступления. Обращает внимание, что его зависимость от наркотиков подтверждена заключением эксперта, наркотические средства употреблял систематически и для удобства расфасовал их на дозы. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку его доводы судом оставлены без надлежащей проверки и оценки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 3.11.2016 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных свидетелей, частично показаниями самого осужденного, заключениями проведенных экспертиз, иными письменными материалами дела. 

Уголовный закон при квалификации действий ФИО6 применен правильно. Вопреки доводам осужденного, его умысел на сбыт приобретенных в период с 18 по 20 марта 2016 года наркотических средств: ... массой 92, 435 грамма, ... массой 1, 017 грамма полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, фактическим осуждением не работающего Зеленского по ч.1 ст.228.1 УК РФ за сбыт ФИО1 наркотических средств, который являлся его средством к существованию; массой изъятых наркотиков, их удобной расфасовкой для последующего сбыта; показаниями свидетеля ФИО2 о приобретении ранее у Зеленского аналогичного наркотического средства. Доводы ФИО6 о приобретении и хранении указанных наркотических средств для личного потребления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они были обоснованно и мотивированно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается и Президиум. 

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения допущены судом при осуждении ФИО6 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также назначении осужденному наказания по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В ней также должно быть изложено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, и эти выводы по ним должны соответствовать фактическим обстоятельства и не содержать существенных противоречий.

Органами предварительного следствия ФИО6 инкриминировался сбыт наркотических средств ФИО5, квалифицированный по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в период с 00 часов 10 минут до 13 часов 05 минут 5.09.2015.

Как следует из приговора, суд признал ФИО6 виновным в указанном преступлении, указав, что тот осуществил незаконный сбыт наркотического средства 5.09.2014, а ФИО5 выдал указанный наркотик в кабинете Ухтинского МРО УФСКН России по Республике Коми 5.09.2016, то есть спустя два года. 

Таким образом, между предъявленным ФИО6 обвинением по п. «б» ч.3 ст.228.1 УПК РФ и описанием этого деяния в приговоре допущены существенные противоречия относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом обоснование принятого решения в этой части судом не приведено. При таких обстоятельствах осуждение ФИО6 по указанному преступлению не может быть признано законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кроме того, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. 

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признаны активное способствование расследованию совершенных им преступлений, явка с повинной, то есть обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможный срок наказания за указанное преступление - 6 лет 8 месяцев лишения свободы, при этом наличие других смягчающих обстоятельств, предусмотренных как п.«и» ч.1 ст.61, так и п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, являлось основанием для дальнейшего смягчения наказания осужденному.

Назначив ФИО6 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, суд неправильного применил уголовный закон, не принял во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Для устранения указанных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, Президиум считает необходимым приговор в части осуждения ФИО6 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, а также снизить срок назначенного осужденному по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основного наказания, с учетом всех признанных смягчающими его наказание обстоятельств. 

В связи с изложенным, наказание осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично. 

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.11.2016 в отношении ФИО6 изменить:

- отменить приговор в части осуждения ФИО6 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в Ухтинский городской суд, в ином составе суда; 

- снизить срок назначенного ФИО6 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основного наказания до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения. 

Председательствующий: