Дело №12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«19» декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Чегодаевой О.П., 

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала на то, что она двигалась по 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/ч. При приближении к пешеходному переходу снизила скорость до 20 км/ч, а подъехав к нему, она заметила приближающегося к бордюру проезжей части пешехода, но не заступившего на пешеходный переход. Проанализировав ситуацию, она поехала не останавливаясь. Когда она проехала пешеходный переход, пешеход только вступил на край проезжей части. По ее мнению она двигалась с допустимой скоростью, пешеход скорость и направление движения не менял. Примерно через 20 метров от пешеходного перехода была остановлена инспектором ДПС на 

<

адрес>. Считает, что требование п.14.1 ПДД она не нарушала. Считает, что инспектором дана ненадлежащая оценка доказательствам, следовательно, выводы поставлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела. 

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Малиев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающих презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказать наличие события административного правонарушения возлагается на государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении. 

При этом, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, сведения, подтверждающие наличие события административного правонарушения, могут быть получены из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1, управляя автомобилем на участке автодороги по 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ (ПДД).

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности должен являться факт неисполнения обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении она отрицала факт совершения административного правонарушения, указав, что пешеход вступил на проезжую часть после того как ее автомобиль уже въехал на пешеходный переход, в связи с чем продолжила движение. 

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МВД УР не дана полная и объективная оценка доводов ФИО1 Вывод должностного лица о признании её виновной в совершении административного правонарушения не мотивирован. Доводы ФИО1 материалами дела не опровергнуты, доказательств её вины не предоставлено: пешеход, которому водитель не уступил дорогу, а также иные свидетели по делу не установлены и не опрошены, видеозапись, из которой было бы видно, что ФИО1 при управлении транспортным средством создала помеху движению пешехода, при которой он изменил бы направление или скорость своего движения, также в судебное заседание не представлена. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ, ни одно из доказательств по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленной силы, составленный в отношении ФИО1 протокол при оспаривании ею самого факта нарушения п. 14.1 ПДД, не является достаточным доказательством наличия события административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности закон возлагает на должностное лицо обязанность обосновать виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении не указаны мотивы признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует оценка её доводов об отсутствии события административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесение должностным лицом обжалуемого постановления следует считать необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Учитывая отсутствие убедительных доказательств наличия события административного правонарушения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева