Дело № 2-985/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

старших помощников прокурора Пролетарского района г. Саранска - Саргана Николая Николаевича, ФИО1, 

истца – ФИО2,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки. 

В обоснование исковых требований указал, что 06 марта 2019 г. он был застрахован от несчастных случаев в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, сумма страхования – 300 000 рублей. 

14 июля 2019 г. он упал в лесу, провел длительный промежуток времени в бессознательном состоянии. Придя в себя, он связался со своим сыном, который немедленно доставил его в Рузаевскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и выставлен первичный диагноз, с которым он находился на стационарном лечении в Рузаевской ЦРБ в период с 14 июля 2019 г. по 24 июля 2019 г. Выписан с улучшением, в дальнейшем нуждался в наблюдении врача невролога. 

25 июля 2019 г. он обратился в поликлинику №2 по месту жительства, где ему было назначено дальнейшее лечение, которое продлилось вплоть до 06 августа 2019 г.

14 августа 2019 г. он обратился к ответчику по факту произошедшего с ним несчастного случая, представив все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Спустя некоторое время, на его расчетный счет поступила сумма в размере 24 000 рублей, что составляет 8% от страховой суммы в размере 300 000 рублей.

Самостоятельно ознакомившись с таблицей страховых выплат, он посчитал, что данное процентное соотношение установлено не верно. Выплата произведена по двум статьям: 1А1 и 45А, последняя предусматривает собой выплату в размере 5%, с которой он согласен и не оспаривает её. Освидетельствование по статье 1А1, которая предусматривает 3%, произведено неверно, его случай относится к статье 1А2, которая предусматривает срок лечения не менее 21 дня и процент выплаты в размере 5%. Также не были учтены статьи таблицы выплат 38Б и 56Б. В свою очередь, статья 38Б предусматривает собой выплату в размере 1,5% от страховой суммы. Статья 56Б предусматривает собой выплату в размере 3% от страховой суммы. В общей сложности, выплата должна быть равна 43 500 рублям (5%+5%+1,5%+3%), ему же 22 августа 2019 г. поступила выплата в размере 24 000 рублей. В общей сложности, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 19 500 рублям.

Пытаясь самостоятельно урегулировать данную ситуацию, он обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», на что ему был дан невнятный ответ, с которым он категорически не согласен. 

Кроме того, был нарушен срок выплаты на 7 дней. На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» им начислена неустойка за период просрочки в выплате страхового возмещения с 22 августа по 16 сентября 2019 г. (расчет на день подачи искового заявления) в размере 15 210 рублей (19500 х 3% х 26 дней). 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 15 210 рублей и штраф в размере 17 355 рублей (50% от положенной суммы). 

В заявлении от 28 октября 2019 г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки на 12 240 рублей, начислив её по состоянию на 28 октября 2019 г. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просил в иске ФИО2 отказать. 

Заслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования, в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 06 марта 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81 страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе Защита здоровья Классика на срок с 07.03.2019 г. по 06.03.2020 г., в подтверждение чего истцу выдан полис серии №. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I, II, III группы, категория «ребёнок-инвалид» в результате несчастного случая; телесные повреждения.

Общая страховая сумма по договору составила 300 000 рублей, размер уплаченной ФИО2 страховой премии составил 3 203 рубля.

Из материалов дела также следует, что 14 июля 2019 г. с истцом ФИО2 произошел несчастный случай в быту, а именно: он упал в лесу в овраг, потерял сознание, получил множественные травмы, по поводу которых находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская межрайонная больница» в период с 14.07.2019 г. по 24.07.2019 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

14 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 22 августа 2019 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 24 000 рублей по страховому акту № от 21.08.2019 г.

Страховая выплата произведена по статьям: 1а1 

<

данные изъяты> 45а 

<

данные изъяты> Таблицы размеров страховых выплат №1 Приложения №2 «А» к Правилам страхования от несчастных случаев №81, утвержденным генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 29.10.2018 г. в редакции приказа от 29.10.2018 г. №702. 

В претензии от 30 августа 2019 г., полученной страховщиком 30.08.2019 г., ФИО2 просил страховую компанию выплатить ему недоплаченную сумму в размере, установленной таблицей страховых выплат по несчастному случаю, указав, что ему была осуществлена выплата по пункту 1а1, когда срок его нетрудоспособности относится к пункту 1а2, а также не были учтены другие его травмы, относящиеся к пунктам 38б и 56б. 

В своем ответе на претензию от 03.09.2019 г. (исх.№05-01/05-952) ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в пересмотре ранее принятого решения, указав на отсутствие оснований для применения иных статей Таблицы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 3.3.17 Правил страхования от несчастных случаев №81, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.10.2018 г. №702, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования), страховым риском по Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя в соответствии с пунктом 3.12 Правил страхования, могут являться телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, и предусмотренные соответствующей Таблицей размеров страховых выплат. 

В силу пункта 9.2.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного риском «Телесные повреждения» (пункт 3.3.17 Правил страхования), размеры страховых выплат составляют, если иное не оговорено в договоре страхования – в процентах от единой страховой суммы, установленной по всем страховым рискам или от страховой суммы, установленной по данному страховому риску в соответствии с выбранной при заключении договора страхования и указанной в нем Таблицей размеров страховых выплат (Приложения №2«А» или №2«Б», или №2«В», или №2«Г», или №2«Д», или №2«Е» к Правилам страхования). 

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты истцу по имевшему место в период действия заключенного между сторонами договора страхования страховому случаю определялся по таблице размеров страховых выплат №1 Приложения №2 «А» к Правилам страхования (далее – Таблица). 

Указанной Таблицей установлены размеры выплат, которые зависят от характера повреждений.

Согласно пункта «а» статьи 1 Таблицы, в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении: 

- длительностью от 7 до 13 дней амбулаторного и/или стационарного лечения, страховая выплата составляет 3% от страховой суммы (а1); 

- продолжительностью 14 и более амбулаторного лечения и/или стационарного лечения, страховая выплата составляет 5% от страховой суммы (а2).

Согласно статье 45а Таблицы, при переломе костей носа, страховая выплата составляет 5% от страховой суммы.

Как указано выше, страховая выплата произведена истцу по статьям 1а1 и 45а Таблицы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец оспаривает выплату по статье 1а1 Таблицы, полагая, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 1а2 Таблицы.

В отзыве на иск ответчиком указывается на то, что ФИО2 находился на лечении в период с 14.07.2019 по 24.07.2019. Медицинских документов, подтверждающих непрерывность лечения с 25.07.2019 по 06.08.2019, в страховую компанию им не представлено (нет сведений о назначении даты явок). 

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, выданной ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» 13 августа 2019 г., ФИО2 в период с 25.07.2019 по 06.08.2019 находился на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Изложенное подтвердили в суде и опрошенные в качестве свидетелей врачи неврологи ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» гр. 1 и гр. 2 из показаний которых следует, что ФИО2 после выписки из стационара обратился в поликлинику по месту жительства, 25 июля 2019 г. он был на приеме у врача невролога гр. 1 которая назначила ему лечение, а 06 августа 2019 г. он был на повторном приеме у врача невролога гр. 2, которая осматривала его в связи с уходом врача ФИО4 в отпуск. Также свидетель ФИО4 показала, что если бы у ФИО2 был больничный лист, то дату явки ему бы назначили через 3-4 дня, а поскольку больничный лист не оформлялся, дата явки была указана позднее. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продолжительность непрерывного стационарного и амбулаторного лечения ФИО2 с диагнозом «Сотрясение головного мозга» составляла более 14 дней. 

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты надлежит исчислять исходя из статьи 1а2 Таблицы, согласно которой в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении продолжительностью 14 и более амбулаторного лечения и/или стационарного лечения, страховая выплата составляет 5% от страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 6000 рублей (300000,00 х 5%) – 9000,00 (выплаченных по статье 1а1 в размере 3% от страховой суммы). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также полагал, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение по статьям 38б и 56б указанной Таблицы.

В соответствии с положениями указанной Таблицы, статья 38б применяется при сочетании повреждений (ранения, разрыва, ожога, отморожения) мягких тканей лица, передне-боковой поверхности шеи, подчелюстной области, ушных раковин с повреждением мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей. При этом, к ранениям и разрывам не относятся поверхностные повреждения кожных покровов (повреждения наружных слоев кожи) – ссадины, осаднения, царапины и т.п.

Статья 56б Таблицы применяется при наличии комплекса повреждений, полученных в результате одного события, не включающего в себя повреждений, предусмотренных статьями 1-52 и 54-55 данной Таблицы, если эти повреждения (входящие в комплект) потребовали непрерывного лечения общей продолжительностью от 15 до 29 дней. При этом в силу пункта «2в» примечаний указанная статья не применяется при повреждениях, упомянутых в статье 56, если их лечение совпало по времени с лечением по поводу иных повреждений (в том числе предусмотренных другими статьями Таблицы) или заболеваний. 

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения по перечисленным статьям Таблицы, с учетом исследованных по делу доказательств, суд не усматривает.

При разрешении заявленных истцом требований судом также приняты во внимание Общие примечания к Таблице размеров страховых выплат №1.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежит начислять её на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 3203 руб. х 3% х 68 дней (период просрочки с 22.08.2019 по 28.10.2019) = 6 534 руб. 12 коп.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 203 руб. 00 коп., что соответствует уплаченной ФИО2 06.03.2019 г. сумме страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 4 601 руб. 50 коп. (6000,00 + 3203,00) * 50%. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении его размера, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно следующего расчета: (6000,00+3203)*4%, но не менее 400 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 12 203 (двенадцать тысяч двести три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.