дело № 2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 12 декабря 2019 года 

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой.З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 6 января 2019 года умер ее муж – ФИО1, наследником которого является она. Смерть ФИО1 наступила в результате острого гнойного панкреатита, что подтверждается справкой о смерти. При жизни ФИО1 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – Общество) по Полисам-офертам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 11 октября 2018 года, № № от 11 октября 2017 года, № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года. Поскольку согласно указанным полисам страхования страховыми рисками помимо прочего являлась смерть застрахованного в течение срока страхования, она обратилась с заявлением к Обществу о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и просила произвести страховую выплату по условиям договоров страхования, однако 14 июня 2019 года получила ответ об отказе в признании смерти её супруга ФИО1 страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения. Полагает, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение, и соответственно, возникновение права застрахованного на получение выплаты, связаны с наступлением страхового случая, юридическое значение приобретает установление факта его наступления. Указывает, что о своем заболевании, вследствие которого наступила смерть, ФИО1 не знал и не мог знать, поскольку диагностироваться такое заболевание обычным путем не могло, и оно у него не было диагностировано до заключения договоров страхования. Полагает, что в её случае усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

В связи с указанными обстоятельствами просила признать смерть ФИО1 страховым случаем и взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по Полису-оферте № № от 7 февраля 2017 года в размере 806 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 403 000 рублей; страховое возмещение по Полису-оферте № № от 12 декабря 2017 года в размере 1 000 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 500 000 рублей; страховое возмещение по Полису-оферте № № от 11 октября 2018 года в размере 387 700 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 193 850 рублей; страховое возмещение по Полису-оферте № № от 11 октября 2017 года в размере 264 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 132 000 рублей.

Определением суда от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк».

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 пояснила, что её покойный супруг при жизни не жаловался на свое здоровье, в частности на панкреатит, все кредиты всегда платил вовремя. Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель истца ФИО3 также обратил внимание, что согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (утв. приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30.05.2016 года №) болезнь (заболевание) – нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку причиной смерти ФИО1 явилось остро возникшее воспаление поджелудочной железы (панкреонекроз), осложнившееся гнойным расплавлением части органов брюшной полости с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока, и смерть наступила в результате остро развившегося заболевания, смерть ФИО1 будет являться страховым случаем, так как фактически правильно диагноз был установлен только при патологоанатомическом исследовании трупа, после его смерти, то есть заболевание, от которого наступила смерть ФИО1, не подпадает под определение понятия заболевания, указанного в Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что при заключении договоров страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми рисками. При этом договорами страхования не предусмотрено, что смерть, наступившая в результате заболевания (любых болезней) является страховым случаем. В соответствии с условиями договоров страхования ФИО1 был застрахован по следующим страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть») и установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»). Как следует из медицинских документов, смерть ФИО1 наступила именно от заболевания. В связи с этим полагает, что поскольку заболевание явилось причиной смерти ФИО1, то указанное событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просил применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм, на истце (наследнике страхователя) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, являющимся страхователем и одновременно застрахованным лицом, и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договоры добровольного страхования № № от 07 февраля 2017 года, № № от 12 декабря 2017 года на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №», а также договоры добровольного страхования № № от 11 октября 2017 года и № № от 11 октября 2018 года на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №». 

В подтверждение заключения договоров страхования ФИО1 выданы страховые полисы-оферты.

По договорам добровольного страхования № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года страховыми рисками являются "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности I группы" (пункты 3.1 и 3.2). 

По договорам добровольного страхования № № от 11 октября 2017 года и № № от 11 октября 2018 года страховыми рисками также являются «установление застрахованному инвалидности II группы» и «временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования» (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 подписанных сторонами договоров добровольного страхования № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года, страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п. 3.2 подписанных сторонами договоров добровольного страхования № № от 11 октября 2017 года и № № от 11 октября 2018 года, страховыми случаями не признаются события, указанные в п. 3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 9.1.10 договоров № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года, а также п. 10.1.17 договоров № № от 11 октября 2017 года и № № от 11 октября 2018 года не признаются страховым случаем события, указанные в настоящем полисе-оферте, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Подписав договоры страхования, ФИО1 подтвердил, что с содержанием полисов-оферт и Условий страхования он ознакомлен, подтверждает намерение заключить договоры на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил. Также при заключении договоров страхования стороны согласовали размер страховых сумм. Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме по каждому договору, что подтверждается распоряжениями клиента на перевод и ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти 06 января 2019 года ФИО1 умер.

В соответствии со справкой о смерти № №, выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области от 10 января 2019 года, причиной смерти ФИО1 следует считать острый гнойный панкреатит.

Истец ФИО2, являясь наследницей по закону после смерти своего мужа ФИО1, обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью супруга и страховой выплате. 

Письмом от 14 июня 2019 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате заболевания – острого гнойного панкреатита, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не признало заявленное событие страховым случаем. 

В целях установления причины смерти ФИО1 определением суда от 10 октября 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС» № от 01 ноября 2019 года следует, что причиной смерти ФИО1 явилось остро возникшее воспаление поджелудочной железы (панкреонекроз), осложнившееся гнойным расплавлением части органов брюшной полости с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока. Начиная с 2007 года у ФИО1 развился сахарный диабет в достаточно тяжелой форме. Хронический калькулёзный панкреатит (воспаление поджелудочной железы) в качестве самостоятельного диагноза однократно фигурирует в медицинской карте стационарного больного в ноябре-декабре 2013 года. Между тем, результатами патологоанатомического исследования трупа калькулёзный холецистит (наличие камней в протоках) не подтвержден (камни если они однажды образовались, уже не исчезнут). Кроме того, ни клиническими, ни лабораторными данными на протяжении следующих 6 лет диагноз хронического калькулёзного панкреатита не подтвержден. По указанной причине выставленный в 2013 году «хронический калькулёзный панкреатит» в данном случае следует расценивать как так называемую гипердиагностику («на всякий случай»), поскольку сахарный диабет, во врачебном понимании, действительно может сочетаться с воспалением поджелудочной железы. Никакого лечения по поводу хронического панкреатита ФИО1 на протяжении этих 6 лет не назначалось, что также нереально в случае действительного существования хронического калькулёзного панкреатита. Смерть ФИО1 наступила в результате остро развившегося заболевания - воспаления поджелудочной железы. Основное заболевание у ФИО1, явившееся причиной смерти через цепочку закономерных осложнений, носило острый, а не хронический характер. Фактически правильный диагноз заболевания, явившегося причиной смерти, был установлен только при патологоанатомическом исследовании трупа. Воспаление поджелудочной железы опасно своими осложнениями, которые могут развиться внезапно, в том числе, без видимой причины. Как следует из медицинских документов ФИО1, однократно выставленный ему диагноз воспаления поджелудочной железы (в 2013 году) последствии не слишком беспокоил ни его, ни лечащих врачей, которые назначали ему лечение преимущественного от сахарного диабета. Упоминавшийся в анамнезе токсический панкреатит (2008 года), совершенно очевидно, в своё время завершился полным выздоровлением. Таким образом, остро развившийся панкреатит у ФИО1 вызвал его внезапную смерть по причине выброса в организм токсинов, образовавшихся в результате распада тканей поджелудочной железы.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, анализ приобщенной к гражданскому делу № медицинской документации, составленной на имя ФИО1, и вышеуказанного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что причиной смерти ФИО1 явилось остро возникшее воспаление поджелудочной железы (панкреонекроз), осложнившееся гнойным расплавлением части органов брюшной полости с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока. При этом, фактически правильный диагноз заболевания, явившегося причиной смерти ФИО1, был установлен только при патологоанатомическом исследовании трупа, то есть после его смерти. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что смерть ФИО1, наступившая в результате заболевания, не может быть признана страховым случаем, поскольку указанное событие является исключением из страхового покрытия.

Суд находит доводы ответчика необоснованными частично исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как следует из Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 30 мая 2016 года №, договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в п.п. 3.1.1 - 3.1.3, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (п. 4.1.20.1 раздела 4 "исключения из страхового покрытия"). При этом понятия болезни (заболевания) указанные Условия не содержат. 

Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденных приказом ООО "Альфа-Страхование Жизнь" от 04 декабря 2017 года №, под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное нечастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Договором страхования может быть определен список болезней, по которому осуществляется страхование. 

Исходя из буквального толкования указанных положений (ст. 431 ГК РФ) следует, что по договорам № № от 11 октября 2017 года и № № от 11 октября 2018 года страховым случаем не признается смерть застрахованного лица вследствие любых болезней (заболеваний). По договорам № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года смерть застрахованного лица вследствие болезней (заболеваний) не признается страховым случаем в случае, если указанная болезнь (заболевание) впервые была диагностирована на основании объективных симптомов в течение срока страхования. 

В то же время, по договорам № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года смерть застрахованного лица вследствие болезни (заболевания) должна признаваться страховым случаем в случае, если указанная болезнь (заболевание) возникла внезапно и впервые была диагностирована уже после смерти застрахованного, что и имело место быть в рассматриваемом деле. Указанный вывод следует из буквального толкования положений Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

Как установлено судом, смерть ФИО1 наступила внезапно, непредвиденно, случайно, не от заболевания (болезни), выставленного последнему при жизни, а стала следствием остро возникшего воспаления поджелудочной железы (панкреонекроза), которое на дату заключения договоров страхования № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года и в период действия данных договоров диагностировано не было, следовательно, смерть ФИО1 следует расценивать как страховой случай. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании смерти страхователя страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договорам страхования № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 806 000 рублей (806000 рублей – страховая сумма по договору от № № от 07 февраля 2017 года, 1000000 – страховая сумма по договору № № от 12 декабря 2017 года). 

Учитывая, что по Полисам-офертам № № от 11 октября 2017 года и № № от 11 октября 2018 года в соответствии с Условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № смерть застрахованного лица вследствие любых болезней (заболеваний) не признается страховыми случаями, то правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по указанным договорам не имеется. 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа, при разрешении которых суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 903 000 рублей (1 806000 рублей (сумма страхового возмещения) Х 50% = 903000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не установлено оснований для снижения неустойки и судом. Сам по себе размер указанной суммы не является основанием для её снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, решение принято в ее пользу, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, от уплаты которой был освобождена истец, взыскивается с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Рожковой.З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Рожковой.З.Н. страховую выплату в размере 1 806 000 рублей по договорам страхования № № от 07 февраля 2017 года и № № от 12 декабря 2017 года, а также штраф в размере 903 000 рублей, а всего – 2 709 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в размере 21 745 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года. 

Председательствующий: М.К. Абдулов