УИД № 17RS0017-01-2023-007651-85 

Дело № 2-103/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

6 марта 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить списанные с валютных счетов денежные средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав следующее. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ списало со счетов ФИО1 3056,73 долларов США и 1265,49 Евро, что на тот момент было эквивалентно сумме в 268 626,25 руб. (198 796,52 руб. + 69 829,73 руб. соответственно). Списания были произведены банком на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, для исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-292/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, судебный пристав-исполнитель дал поручение банку обратить взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 425 004,79 руб., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк. Денежные средства ФИО1 списаны ДД.ММ.ГГГГ:

- со счета «Сберегательный» ****0516 на сумму 425 004,79 руб.,

- со счета ****0425 в сумме 3056,73 долларов США (эквивалентно 198 796,52 руб.),

- со счета ****0339 в сумме 1265,49 Евро (эквивалентно 69 829,73 руб.).

После отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО1 - 425 004,79 руб. возвращено на счет «Сберегательный» ****0516, суммы в 198 796,52 руб. и 69 829,73 руб. возвращены на счет ****5074.

Истец отмечает, что не давал банку своего согласия на возврат удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в рублях, полагает, что суммы должны были быть возвращены без конвертации, как 3056,73 долларов США и 1265,49 Евро. Действия ответчика истец считает недобросовестными, поскольку банк первоначально списал денежную сумму в рублях в полном объеме – в размере 425 004,79 руб., однако, несмотря на достаточность данной суммы, обратил взыскание также на денежные средства в валюте - 3056,73 долларов США и 1265,49 Евро, что противоречит положениям ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возврат удержанных со счетов сумм долларов США и Евро в рублях нарушает права ФИО1 как потребителя финансовых услуг по договору банковского счета, потому истец просил о взыскании с ответчика штрафа. Действия ответчика не соответствуют закону, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В иске ФИО1 просил обязать ПАО Сбербанк возвратить ему денежные средства в валюте – в размере 3056,73 долларов США и 1265,49 Евро, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 также УФССП России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Республике Тыва ГМУ ФССП России. Основанием для привлечения третьим лицом послужило то, что МОСП 

<

адрес> по ФИО2 как структурное подразделение УФССП России по 

<

адрес> прекратило деятельность, при этом полномочия работников МОСП 

<

адрес> по ФИО2 были переданы СОСП по РТ ГМУ ФССП России.

Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности привлечения следующих лиц - судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО10., УФССП России по 

<

адрес>, СОСП по РТ ГМУ ФССП России – в качестве соответчиков, также обсуждался вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика. На это представитель истца ФИО5 возражал со ссылкой на то, что требований к органам принудительного исполнения у истца не имеется, их действия истцом не оспариваются, исковые требования истец поддерживает только к банку. В этой связи дело рассмотрено в рамках предъявленных к ответчику исковых требований, без привлечения соответчиков и без замены ненадлежащего ответчика, в том виде, в каком исковое заявление подано в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что у истца были незаконно удержаны денежные средства, которые хранились в иностранной валюте. По судебному приказу необходимо было удержать 425 тыс. руб., данная сумма в рублях имелась на счетах ФИО1 и она была фактически удержана по поручению судебного пристава-исполнителя. Однако, несмотря на фактическое удержание данной суммы, сверх того были списаны средства в иностранной валюте, которая затем была возвращена в рублях, чем со стороны банка нарушены права истца как потребителя услуг по договору банковского счета. По мнению представителя истца, банку следовало установить достаточность удержанных сумм, потому исполнения поручения судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте было излишним, нарушило права должника в исполнительном производстве. Возврат удержанной у ФИО1 суммы в рублях влечет для истца убытки ввиду конвертации. Представитель пояснил, что истец готов возвратить банку 268 626,25 руб. (198 796,52 руб. + 69 829,73 руб., то есть сумму, перечисленную истцу в качестве эквивалента суммы, удержанной в иностранной валюте) при условии перечисления ему ранее списанной суммы денежных средств в иностранной валюте.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО11 представитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

В возражении на иск ПАО Сбербанк просило отказать в иске, сославшись на то, что исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя было обязательным для банка в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае по поручению судебного пристава-исполнителя банк осуществил куплю-продажу иностранной валюты, перечислил денежную сумму в рублях на счет ФССП, то есть выполнил требования судебного пристава-исполнителя. При этом в случае возврата денежных средств должнику у банка не имеется обязанности по обратной конвертации суммы из рублей в иностранную валюту. К отношениям, по мнению ответчика, не применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потому штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Наряду с этим, банком заявлено ходатайство об уменьшении данных сумм штрафа и компенсации в случае присуждения, в том числе со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства УФНС России по 

<

адрес> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу, пени в общем размере 425 004,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва вынес судебный приказ по делу №а-292/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по 

<

адрес> задолженности по налогам и пени в размере 425 004,79 руб. 

В последующем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

За период приказного производства судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был обращен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, со счетов должника списаны денежные средства, которые после отмены судебного приказа возвращены должнику.

Так, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП ФИО12 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

По запросу суда представлены и приобщены в дело копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО13. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, поскольку судебный приказ был отменен.

Ответчиком ПАО Сбербанк представлены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

адрес> по ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству в отношении ФИО1

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № судебный пристав-исполнитель просил об обращении взыскания на денежные средства на Сберегательном счете *0242 в ПАО Сбербанк, валюта счета – иена, на общую сумму 425 004,79 руб. Данное постановление не было исполнено, поскольку счет *0242 был закрыт.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № судебный пристав-исполнитель просил об обращении взыскания на денежные средства на счете *0516 в ПАО Сбербанк, валюта счета – рубль, на общую сумму 425 004,79 руб. В постановлении указано, что банку надлежит произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 425 004,79 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № судебный пристав-исполнитель просил об обращении взыскания на денежные средства на счете ****0425 (валюта счета – доллары США), на счете *2467 (валюта счета - юань), на счете ****0339 (валюта счета - Евро) в ПАО Сбербанк, на общую сумму 425 004,79 руб. Банку поручено незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты, вырученные средства в рублях перечислить на счета органов ФССП.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № судебный пристав-исполнитель просил об обращении взыскания на денежные средства на счете ****9765 (валюта счета - рубль). Данное постановление не было исполнено, удержания не производились.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

адрес> по РОВИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-292/2022 в пользу УФНС России по 

<

адрес> взыскано 425 004,79 руб. недоимки по налогу и пени. Судебный пристав-исполнитель ФИО16. отмечает, что в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства видно, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 было удержано с его счетов 425 004,79 руб., 198 796,52 руб. и 69 829,73 руб., которые в последующем возвращены на расчетный счет должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные суммы перечислены должнику по платежным поручениям:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 829,74 руб., на счет №;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 198 796,52 руб., на счет №;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 425 004,79 руб., на счет №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, должником велась переписка с ПАО Сбербанк.

В частности, в ответе ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее он обращался в банк с аналогичными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ответе отмечено, что списание денежных средств со счетов ФИО1 имело место в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании электронных документов, поступивших из МОСП 

<

адрес> по ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>.

Всего ДД.ММ.ГГГГ из МОСП 

<

адрес> по ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> на исполнение в ПАО Сбербанк поступило в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП четыре постановления:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № об обращении взыскания на денежные средства в сумме 425 004,79 руб. на Сберегательном счете *0242 (не было исполнено в связи с тем, что Сберегательный счет *0242 закрыт),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № об обращении взыскания на денежные средства в сумме 425 004,79 руб. на Сберегательном счете *0516 (исполнено в полном объеме, обращено взыскание на денежные средства в сумме 425 004,79 руб., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ взыскание в рамках данного постановления было прекращено),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № об обращении взыскания на денежные средства в сумме 425 004,79 руб. на счете ****0425, на Сберегательном счете *2467, на счете ****0339 (постановление исполнено в части, со счета ****0425 удержано 198 796,52 руб., что в валюте счета составило 3056,73 долларов США, со счета ****0339 удержано 69 829,73 руб., что в валюте счета составило 1265,49 Евро. Исполнение данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором 93021059755222 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 425 004,79 руб. на счете ****9765 (исполнение данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

Отвечая на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк отметило, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав-исполнитель направил в банк четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства с указанием разных счетов для взыскания, при этом банк обязан был исполнить все постановления судебного пристава-исполнителя. При этом банк только исполняет поступившее постановление, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о том, какие суммы и с каких счетов удерживать, также самостоятельно принимает решение о возвращении денежных средств и определяет счета, на которые необходимо возвратить эти денежные средства.

Давая ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк пояснил, что поступившие от судебного пристава-исполнителя документы соответствовали установленной форме, потому постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от судебного пристава-исполнителя ФИО17 для банка были обязательны к исполнению. При этом ответственность за постановления и определение источников его исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя. Вопрос о том, на какие счета стороны исполнительного производства надлежит произвести возврат денежных средств, также разрешается судебным приставом-исполнителем. Для возвращения средств на валютный счет необходимо согласие самого ФИО1, при этом в результате конвертации могут возникнуть убытки, которые следует отнести на органы ФССП России. Обязанности по обратной конвертации удержанных средств при их возврате должнику у банка не имеется.

Также в ответе банка на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на положения ч. 3 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным положениям при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного закона).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов (ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Их приведенных норм следует, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю права при получении информации о наличии у должника нескольких счетов, в том числе валютных, в нескольких кредитных организациях, на каждом из которых могут находиться денежные средства, производить списание денежных средств в размере задолженности со всех обнаруженных счетов одновременно.

Однако, из материалов дела видно, что в нарушение приведенных норм судебным приставом-исполнителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесено несколько, а именно сразу 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со всех обнаруженных счетов в ПАО Сбербанк, в том числе и на денежные средства, выраженные в иностранной валюте. Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО19 была нарушена очередность обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте. Кроме того, неправомерно осуществлено взыскание денежных средств в размере задолженности по исполнительному производству со всех обнаруженных счетов ФИО1 одновременно.

Вследствие изложенного в ходе исполнительного производства произошло излишнее удержание со счетов истца денежных средств, сверх суммы задолженности, равной 425 004,79 руб., были удержаны денежные средства в иностранной валюте в сумме 3056,73 долларов США (198 796,52 руб.) и 1265,49 Евро (69 829,73 руб.).

При этом в силу прямого запрета, установленного ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривается, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте (доллары США и Евро), находящиеся на счетах ФИО1, поскольку из материалов дела не следует, что на его счетах было недостаточно денежных средств в рублях. Напротив, постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью, вся сумма задолженности была списана в рублях, в сумме 425 004,79 руб.

Следовательно, ввиду действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего одновременно несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, была нарушена очередность взыскания, приведшая к необоснованному обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в валютах – доллары США и Евро.

Судом отмечается, что исковых требований к судебному приставу-исполнителю, органам принудительного исполнения истцом не предъявлено. Иск заявлен только к ПАО Сбербанк в той части, в которой банк произвел возврат денежных средств должника в валюте – российский рубль, не проведя обратной конверсионной сделки.

Из отзыва банка видно, что банк, получив поручение судебного пристава-исполнителя, изъял со счетов ФИО1 3056,73 долларов США и 1265,49 Евро. Также по поручению судебного пристава-исполнителя банк совершил конверсионную сделку, продал валюту, преобразовав тем самым денежные суммы ФИО1 в российские рубли, перевел на депозитный счет ФССП, откуда в последующем возвратил денежные средства также в валюте рубля.

В отзыве банк указывает на то, что у него не имеется обязанности по обратной конвертации денежных средств в иностранную валюту, при этом не приводит правового обоснования.

Суд не может согласиться с данным выводом банка, исходя из следующего.

Поскольку судебный приказ был отменен, то должник по исполнительному производству ФИО1 должен был получить все удержанные с его счетов денежные средства. Возврат денежных средств был произведен, однако полностью в рублевом эквиваленте, при этом изъятые у ФИО1 суммы долларов США и Евро также возвращены в рублях. Возврат денежных средств в рублевом эквиваленте допустим для судебного пристава-исполнителя, поскольку им самим денежные средства получены в рублях, при этом, по мнению суда, такой возврат не допустим для банка.

Так, после отмены судебного приказа и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства стороны исполнительного производства должны вернуться в первоначальное положение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Указанное означает, что для должника в случае отмены судебного акта и прекращения на этом основании исполнительного производства не должно наступить негативных последствий.

При этом, ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем очередности взыскания, произошло излишнее удержание денежных средств ФИО1 в долларах США и Евро, проведена их конвертация на российские рубли. Вместе с тем, по возвращении денежных средств обратной конвертации никем не проведено, ни судебным приставом-исполнителем, ни банком.

Суд исходит из того, что проведение обратной конвертации в данном случае возлагается на банк, по курсу, существовавшем на дату возврата денежных сумм.

В частности, ответчику ПАО Сбербанк надлежит конвертировать сумму в 198 796,52 руб. в доллары США по курсу, установленному ПАО Сбербанк на день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии такого курса куплю-продажу иностранной валюты осуществить по официальному курсу, установленному Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику ПАО Сбербанк надлежит конвертировать сумму 69 829,73 руб. в Евро по курсу, установленному ПАО Сбербанк на день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии такого курса куплю-продажу иностранной валюты осуществить по официальному курсу, установленному Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы после конвертации в доллары США и Евро банку надлежит передать ФИО1

При этом возможные убытки ФИО1, связанные с конвертацией денежных средств, из-за разницы курса на дату продажи валюты - ДД.ММ.ГГГГ и ее куплей 6 и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат установлению и доказыванию истцом в рамках отдельного производства.

Одновременно с истца ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать полученные им денежные средства в рублях – суммы в 198 796,52 руб. и 69 829,73 руб., всего 268 626,25? руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку данные правоотношения сторон не возникли между ФИО1 и ПАО Сбербанк как потребителем услуг и лицом, которое данные услуги оказало. Правоотношения сторон связаны с исполнением судебного акта, потому положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к ним не применимы. В требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Относительно компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая то, что требования истца ответчиком не были выполнены, что послужило поводом для обращения в суд, при этом иных доказательств претерпевания истцом нравственных страданий суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При подаче иска истец квалифицировал правоотношения как связанные с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потому не оплачивал государственную пошлину. Судом данные доводы истца отклонены, потому государственную пошлину надлежит взыскать с банка в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» в размере 600 руб., из них 300 руб. за рассмотрение требования об обязании возвратить денежные суммы в иностранной валюте, 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования истца, хотя и являются имущественными, тем не менее, не подлежат оценке по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности возвратить списанные с валютных счетов денежные средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность конвертировать сумму в 198 796,52 руб. в доллары США по курсу, установленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии такого курса конвертировать сумму в 198 796,52 руб. в доллары США по официальному курсу, установленному Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ, и перечислить денежную сумму после конвертации в валюте - доллар США - на счет ФИО1.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность конвертировать сумму в 69 829,73 руб. в Евро по курсу, установленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии такого курса конвертировать сумму в 69 829,73 руб. в Евро по официальному курсу, установленному Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ, и перечислить денежную сумму после конвертации в валюте - Евро - на счет ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 268 626,25? руб. в счет денежных средств, подлежащих конвертации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 7 апреля 2025 г.