Дело № АП 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РеспубликиТатарстан в составе: председательствующего судьи ЗамалетдиноваД.З.,

при секретаре Захаровой Д.В.,с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Альмтьевского городского прокурора Музафаровой З.Г.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гирфановой Г.М., представившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты> не женатый, образование среднее техническое, работающий подсобным рабочим в 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гирфановой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителяМузафаровой З.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО по адресу: 

<

адрес>, в период с 21:00 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО он не проникал. Потерпевшая ФИО, а также свидетели обвинения его оговорили, их показания противоречивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении вменяемого ему деяния, поскольку доказательств его вины нет, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Также указывает, что в результате произошедших событий он уже привлекался к административной ответственности, а потому двойное привлечение к ответственности недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Вина осужденногоФИО1 в содеянном установлена: показаниями ФИОо том, что с 21:00 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали родственники и зашли в квартиру. Отец заходил последним, после него неожиданно в квартиру вошел ФИО1, который вел себя агрессивно. Она разрешения войти в квартиру ФИО1 не давала. Они вывели его, но он сопротивлялся, замахнулся на нее;

показаниями свидетеля ФИО о том, что в тот вечер его сестре начали поступать сообщения от ФИО о том, что сосед ФИО1 агрессивно себя ведет, проник в ее квартиру;

показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО приходится ей дочерью и в тот вечер около 22:00 они с мужем приехали к ней в гости. Когда они заходили в квартиру, в след за ними вошел ФИО1, он был в состоянии опьянения, ругался, они силой вытолкнули его в коридор;

показаниями свидетелями ФИО., который является отцом ФИО., и дал показания аналогичные ФИО и ФИО

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО который сообщил, что приехав по вызову ФИО., та сообщила, что ФИО1 ворвался к ней в квартиру, устроил скандал, в последующем конфликт перешел в подъезд;

заявлением ФИО с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее квартиру;

протоколом осмотра места происшествия, т.е. квартиры по адресу: 

<

адрес>

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по части 1 статьи 139 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны. Довод ФИО1 о том, что он уже привлекался к административной ответственности по указанному факту не нашел своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Так, согласно постановлению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, находясь на лестничной площадке третьего этажа дома 

<

адрес>, устроил скандал с ФИО., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, за что привлечен судом к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000рублей. Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не относятся к одному и тому же противоправному действию.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора имеется явная техническая ошибка с указанием на назначение наказания виде «штрафа», которая подлежит исключению и не влияет на законность принято мировым судьей решения и размера назначенного наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобуосужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья