Дело № 2-367/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 22 октября 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>" и управлял принадлежащим указанному обществу автомобилем. Вместе с тем риск гражданской ответственности 

<

данные изъяты> как владельца вышеназванного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В свою очередь в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 296 295 руб. 51 коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба 296 295 руб. 51 коп. Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. В предыдущем судебном заседании по данному делу ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ранее он работал водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и осуществлял перевозку груза на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежал указанному обществу. В тот же день, в пути следования, на 1316 км автодороги 

<

данные изъяты> в Республике Башкортостан, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. О случившемся он сразу по телефону сообщил руководству 

<

данные изъяты>. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент произошедшей аварии он исполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим в удовлетворении иска ФИО2 просит суд отказать.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. 

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 в 23 часа 15 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на 1316 км автодороги 

<

данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки 

<

данные изъяты>", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.83), объяснениями его участников (л.д.86-87), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016, в соответствии с которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.84). Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. 

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, как считает суд, подтверждается доказательствами по делу и им самим не оспаривается. 

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности 

<

данные изъяты> (л.д.78). При этом риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО3 (л.д.123-124), следует, что последний был принят на работу в 

<

данные изъяты> с 04.01.2016 в качестве водителя-экспедитора.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В настоящее время общество находится в стадии ликвидации (л.д.74-76).

Наряду с этим из материалов дела следует, что 23.09.2016, то есть через два дня после совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управляя тем же автомобилем, вновь совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2018 установлено, что в день совершения этого дорожно-транспортного происшествия, то есть 23.09.2016 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и выполнял свои должностные обязанности водителя (л.д.63-65).

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016 ФИО3 находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> поскольку он, как указано выше 04.01.2016 был принят на работу водителем в указанное общество и 23.09.2016 также выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика ФИО3 об исполнении им своих трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016 подтверждены доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, на праве собственности, являлось 

<

данные изъяты> В свою очередь водитель указанного автомобиля ФИО3 находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия исполнял возложенные на него трудовые обязанности. 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем указанного выше источника повышенной опасности ФИО3 не являлся.

При этом истцом суду не представлено никаких доказательств о том, что принадлежащий 

<

данные изъяты> на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания обществом в результате каких-либо противоправных действий ответчика ФИО3

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

В связи с принятием решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг эксперта. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин